Решение по делу № 2-97/2023 (2-8328/2022;) от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению уполномоченной комиссией МУП «УК ЖКХ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ на Ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д. Из изложенного следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на МУП «УК ЖКХ» в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца явился, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что сумма ущерба завышена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ремонт в квартире истца не может превышать <данные изъяты>, поскольку кухня там размером 5 кв.м. Он учел все работы. Пострадало три помещения – коридор, ламинат, и в большой части кухни – потолок, обои отслоились, вздулся ламинат. <адрес> кв.м.

Суд, выслушав 3- е лицо, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании, что Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Факт залива подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению уполномоченной комиссией МУП «УК ЖКХ» (л.д. 21). Согласно акта, залив произошел из <адрес>, сантехническое оборудование находится в зоне ответственности Ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Ч. 2.2 предусматривает, что при управлении многоквартирным домом ответственные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные организации могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией они осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На Ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, определением суда от 06.09.2022г. назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Ответчика.

Согласно экспертного заключения предоставленного ООО «Объединение Независимых экспертов Траст» № от 31.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>37 коп. (л.д.45 – 75).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере установленном судебной экспертизой, проведенной ООО «Объединение Независимых экспертов Траст».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 20.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд, было представлено в обоснование суммы заявленных исковых требований экспертное заключение № от 17.06.2022г. предоставленного ООО «Драйв-С Компани».

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> (л.д.22 – 24).

Таким образом, расходы на оплату оценщика присуждаются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины Истец освобожден.

В соответствии с п.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, суд полагает, необходимым взыскать расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты> 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-и дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

                  Судья:                                                       Е.А. Гоморева