Решение по делу № 33-3456/2024 от 18.01.2024

Судья Медведев М.В.                                    УИД 16RS0042-03-2023-006098-46

дело №2-8630/2023 (1 инст)

№ 33-3456/2024

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аганиной Е.Н. – Кудрявцева В.С. на решение Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Аганиной Е.А. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Гейбатову Ф.Ш.Оглы, Потребительскому кооперативу по Управлению имуществом «Прогресс», Захаровой К.А. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аганиной Е. Н. - Кудрявцева В.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Потребительского кооператива по Управлению имуществом «Прогресс» - Бабанова И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Аганина А.И. обратилась с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на 1/29 долю в нежилом помещении «Антарес» с кадастровым номером .... В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2007 года между истцом и ООО «Риназ» был заключен договор № 49 участия в долевом строительстве торгового павильона «Антарес» в городе Набережные Челны. В соответствии с условиями договора застройщик обязался по завершению строительства и ввода в эксплуатацию передать в собственность один торговый павильон общей площадью 10 кв.м. 25 апреля 2014 года ООО «Риназ» ликвидировано. В соответствии с ответом на запрос истца указанное здание является завершенным строительством в 2006 году, однако не введенным в эксплуатацию, собственник объекта отсутствует. Истец просил признать право собственности на долю в объекте в силу вышеуказанного договора.

    В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчиков были привлечены Гейбатов Ф.Ш., ПК «Прогресс», Захарова К.А., являющиеся собственниками спорного здания в настоящий момент, а также третьи лица ООО «Атлас», Галиев Р.Н., Харитонов А.Ю., ООО «Тубал», Аптечный склад «Казань», ООО «Главк», Зинатуллин Д.Г., являющиеся арендаторами вышеуказанного здания.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПК «Прогресс» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве предметом договора являлся не объект недвижимости, а торговый киоск площадью 10 кв.м. (сборно-разборная конструкция), а так же согласно условиям договора истец был обязан заключить договор аренды места в торговом павильоне «Антарес», условия договора были полностью исполнены сторонами. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности стороной истца.

    Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Аганиной А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности с момента ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что о вводе объекта в эксплуатацию не как здания, а как двух обособленных помещений не знала и знать не могла, так как ни ООО «Риназ», директором которого был Галиев Р.Н., ни в последующем Потребительский кооператив по управлению имуществом «Прогресс», где контролирующим лицом остался Галиев Р.Н., ей об этом не сообщали. При этом принимая во внимание договор аренды, заключенный в 2006 году сроком на 11 месяцев, в последующем заключенный с ИП Галиевым Р.Н, и расторгнутый в 2013 году, как раз давал основания предполагать о том, что объект в период действия договора аренды, втом числе до дня его возврата, не мог быть поставлен на учет. Указывает, что обязанность по сообщению о вводе объекта в эксплуатацию и начале приемки - лежит непосредственно на самом застройщике, в том числе на его правопреемнике. Действия же Галиева Р.Н. сводятся к уклонению от исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 2007 года, то есть по передаче торгового киоска в торговом павильоне площадью 10 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ООО «Риназ» и Аганиной Е.Н. был заключен договор .... дольщика застройщика (л.д.7 т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что ООО «Риназ» обязуется за средства целевого финансирования дольщика по окончанию строительства торгового павильона «Антарес» предоставить в собственность один торговый киоск общей площадью 10 кв.м.

Согласно пункта 2 указанного договора стоимость работ по изготовлению торгового киоска составляет 37 000 руб. за один квадратный метр торговой площади.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что ООО «Риназ» обязуется передать Аганиной Е.Н. в собственность торговый киоск в торговом павильоне «Антарес» после полного окончания строительства торгового павильона и подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Аганина Е.Н. взяла на себя обязательство заключить договор аренды места в торговом павильоне «Антарес» под торговый киоск с актом приемки-передачи.

10 апреля 2009 года ООО «Риназ» выдано разрешение на строительство торгового павильона (л.д.49 т.2).

05 мая 2009 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.д.50 т.2).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости указанный в исковом заявлении спорный объект с кадастровым номером .... не имеет собственника.

Вместе с тем в пределах указанного объекта расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами .....

Нежилое помещение ....Н с кадастровым номером .... площадью 36,3 кв.м. является собственностью Гейбатова Ф.Ш.

Нежилое помещение ....Н с кадастровым номером .... площадью 1255,1 кв.м. является собственностью Потребительского кооператива по Управлению имуществом «Прогресс».

23 сентября 2011 года ООО «Риназ» заключило с ИП Галиевым Р.Н договор купли-продажи на вышеуказанный торговый павильон.

20 мая 2020 года Галиев Р.Н. передал вышеуказанный торговый павильон в собственность ПК «Прогресс».

1 апреля 2010 года между Аганиной Е.Н. и ИП Галиевым Р.Н. был заключен договор аренды торговой площади, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное пользование торговая площадь - 25 кв.м., из которых 15 кв.м. и 10 кв.м. складское помещение под номером №28.

5 мая 2013 года на основании заявления Аганиной Е.Н. с ней был расторгнут указанный договор аренды и перезаключен договор аренды с Ермаковой Л.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного договора было соглашение о передаче в будущем торгового киоска, расположенного на территории торгового павильона и заключение договора аренды после ввода здания в эксплуатацию, что впоследствии и было исполнено сторонами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 5 мая 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороной истца не заявлено о восстановлении срока исковой давности, а также не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в ходе рассмотрения дела, при предоставлении отзыва на исковое заявление, то есть 19 сентября 2023 года, судебная коллегия находит необоснованными. Постоянно используя торговую площадь в спорном торговом павильоне на условиях договора аренды с 2006 года, истец могла и должна была знать о правовом положении используемого объекта, будучи заинтересованной в передаче ей торгового киоска в собственность. Тем более, что условиями договора была предусмотрена обязанность ООО «Риназ» передать Аганиной Е.Н. в собственность торговый киоск в торговом павильоне «Антарес» после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, требования истца о признании права на 1/29 долю торгового павильона не основаны на законе, поскольку из заключенного сторонами договора не следует обязательство застройщика по передаче истцу объекта недвижимости или доли в объекте. Из представленных стороной ответчика фотоснимков видно, что расположенные в торговом павильоне «Антарес» торговые киоски не отвечают признакам недвижимого имущества, являются сборными конструкциями.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аганиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме           22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи