Решение по делу № 33-18275/2015 от 24.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18275/2015    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2015 по апелляционной жалобе Н.П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года по иску В.В.С. к Н.П.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.П.Е. – П.И.Ф., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.П.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 27 июля 2014 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №..., нанимателем которой является ответчик. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от 28 июля 2014 года. В результате протекания воды, в квартире истца возникла необходимость проведения восстановительных работ, стоимость которых согласно отчету составила <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку она не является ни собственником квартиры №..., ни радиатора находящегося у нее в квартире, соответственно не должна была следить за его состоянием, проводить его ремонт или замену.

Ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик является нанимателем вышерасположенной квартиры №... на основании ордера от 02 ноября 1987 года и договора социального найма жилого помещения от 13 мая 2002 года.

В доме №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создано ТСЖ «<...>», о чем 17 марта 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

Между ТСЖ «<...>» и ООО «<...>» 01 октября 2012 года был заключен договор о содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора о содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2012 года, ООО «<...>» обязано выполнять следующие работы и услуги: содержание общего имущества дома: систем электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; подготовка инженерных сетей к сезонной эксплуатации, в том числе получение актов готовности; технические осмотры; аварийное облуживание.

В соответствии с п. 1.5 договора, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг по содержанию, его состояние, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указано, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в границах, установленных в соответствии с приложением № 2, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ООО «<...>», являющемуся приложением № 2 к договору от 01 октября 2012 года, границей ответственности по теплоснабжению с одной стороны являются, отопительные квартирные приборы, включая трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру (проектное оборудование), с другой стороны: от первого фланца первой задвижки «подающего» трубопровода и второго фланца второй задвижки «обратного» трубопровода по движению теплоносителя в ТП.

Согласно акту от 28 июля 2014 года, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «<...>» К.В.А., инженера ООО «<...>» Т.А.В. и мастера сантехнической службы ООО «<...>», 24 июля 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... по причине разгерметизации радиатора вследствие износа (27 лет эксплуатации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, обсуживающие не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам от 17 апреля 2015 года, от 06 мая 2015 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «<...>», генерального директора ООО «<...>», инженера ООО «<...>», в присутствии собственника квартиры №... В.В.С., в квартиру ответчика, для проведения обследования системы ЦО попасть на удалось, в доступе в квартиру было отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия отключающего устройства, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ее квартире в системе отопления отсутствуют отключающие устройства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел, по вине ответчика, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на ответчике.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> руб., что подтверждается отчетом №... от 06 августа 2014 года, составленным специалистом ООО «<...>». Стоимость услуг оценщика составила <...> руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2014 года.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб., а также расходы по составлению отчета в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является собственником квартиры, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, будучи нанимателем квартиры, в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, однако ответчик проживая в квартире, не следила за состоянием радиатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Н.П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: