Решение по делу № 33-4784/2024 от 04.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-625/2023              № 33-4784/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Есина А.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Старовой Н.А.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой ФИО9 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.12.2023 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Беляковой ФИО9 к Белякову ФИО11 о взыскании денежных средств,-

установила:

Белякова А.В. обратились в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании задолженности по расписке от 18.10.2020 года в сумме 180 000, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 27 014, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Белякова В.А. в пользу Беляковой А.В. сумму долга по договору займа от 18.10.2020 в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 15.09.2022 в размере 27 014,31 рублей, а также 5 020,14 рублей государственной пошлины, а всего взыскать 212 034, 45 рублей.

Взыскать с Белякова В.А. в доход государства 250,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (л.д.61-65).

25.08.2023 года представитель Белякова В.А. - Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 по настоящему делу. Одновременно представителем подано заявление об отмене указанного заочного решения. По мнению представителя заявителя, основанием восстановления пропущенного срока является то обстоятельство, что Беляков В.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию решения он не получал, о наличии судебного решения ему стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства (л.д.80-81).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года ходатайство представителя Белякова В.А. - Зайцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года по настоящему делу удовлетворено. Восстановлен Белякову В.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023 года, Белякова А.В. подала частную жалобу, в которой последняя просила определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года (л.д.136-144).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.12.2023 года частная жалоба Беляковой А.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года на основании ч.2 ст.322 ГПК РФ оставлена без движения. Установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 26.12.2023 года (л.д.145).

Не согласившись с указанным определением суда, Белякова А.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что документы, приложенные к частной жалобе на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года не являются новыми доказательствами, а являются подтверждением позиции истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления Белякова В.А. об отмене заочного решения от 23.03.2023 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

25.08.2023 года представитель Белякова В.А. - Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 по настоящему делу. Одновременно представителем подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года ходатайство представителя Белякова В.А. - Зайцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года по настоящему делу удовлетворено. Восстановлен Белякову В.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.11.2023 года Белякова А.В. подала частную жалобу, в которой последняя просила определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года (л.д.136-144).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.12.2023 года частная жалоба Беляковой А.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года на основании ч.2 ст.322 ГПК РФ оставлена без движения. Установлен апеллянту срок для исправления указанных в определении недостатков до 26.12.2023 года (л.д.145).

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе приложены новые доказательства – ответ Военного комиссариата Бахчисарайского районного Республики Крым от 18.09.2023 года №2-1212/2023 года, ответ ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от 27.09.2023 года №5561, при этом обоснования того, по какой причине эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в частной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ правила ст.322 ГПК РФ по аналогии подлежат применению к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст.322 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, из указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вопрос об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается исключительно судом апелляционной инстанции.

Из содержания частной жалобы Беляковой А.В. следует, что она выражает несогласие с определением суда от 21.11.2023 года, которым ходатайство представителя Белякова В.А. - Зайцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года по делу – удовлетворено, полагая, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.03.2023 года.

В приложении к частной жалобе указаны копии ответа Военного комиссариата Бахчисарайского районного Республики Крым от 18.09.2023 года №2-1212/2023 года, ответа ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от 27.09.2023 года №5561.

В своей частной жалобе апеллент ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные справки не являются новыми доказательствами, а являются доказательствами, обосновывающими позицию истца в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 21.12.2023 года.

Учитывая, что в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы, поданной Беляковой А.В.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,-

определил:

частную жалобу Беляковой ФИО9 – удовлетворить, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.12.2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Беляковой ФИО9 к Белякову ФИО11 о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Судья                                              Н.А. Старова