Решение по делу № 12-140/2014 от 25.03.2014

Судебный участок №339

Мировой судья Соловьева Г.В. дело №12-140/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Ткаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихачева А. В., «дата» года рождения, уроженца «...», зарегистрированного по адресу: «адрес» на постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 25.02.2014 года, Лихачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что «дата» в 18 часов 45 минут по адресу: «адрес», водитель Лихачев А.В., управлял автомобилем ««...» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения Лихачеву А.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Лихачев А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лихачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он находился возле своего подъезда и решил переставить автомашину. Однако, при маневре он совершил ДТП с другой автомашиной. Ожидая приезда сотрудников ДПС, Лихачев А.В. выпил бутылку пива. Когда приехали сотрудники ДПС и стали выяснять причину аварии, то определили, что Лихачев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Лихачев А.В. не стал отрицать того, что употребил спиртные напитки, то были приглашены понятые, в присутствии которых Лихачев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»1 пояснил, что он является сотрудником ОБ ДПС. Получив сообщение о произошедшем ДТП, «ФИО»1 выехал на «адрес». Приехав на парковку по указанному адресу, он увидел, что произошла авария. От водителей автомашин, «ФИО»1 стало известно о том, что одна из машин ехала в прямом направлении, а вторая автомашина «...» сдавала назад и наехала на первую автомашину. Поскольку повреждения были незначительными, то водитель первой автомашины («ФИО»2) отказался от оформления ДТП. Когда «ФИО»1 проверял документы у водителя Лихачева А.В., то почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Водитель Лихачев А.В. пояснил, что он сдавал задним ходом и наехал на другую автомашину. При этом, он не сообщал о том, что употребил спиртные напитки, ожидая сотрудников полиции. С выявленным правонарушением, Лихачев А.В. согласился. В присутствии понятых, Лихачев А.В. был освидетельствован, и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,3-0,4 м/л выдыхаемого воздуха. В судебном заседании, «ФИО»1 пояснил, что выявленные результаты алкогольного опьянения свидетельствуют о том, что Лихачев А.В. употребил спиртные напитки за несколько часов до ДТП.

Допрошенный в судебном заседании «ФИО»2 пояснил, что он ехал по «адрес». Справа от него припарковывался автомобиль «...» который сдавал назад и задел автомобиль «ФИО»2 Выйдя из автомашины, «ФИО»2 стал общаться с Лихачевым А.В. и они вызвали сотрудников ДПС. Ожидая сотрудников ДПС, «ФИО»2 общался с Лихачевым А.В. при этом, Лихачев А.В. был в адекватном состоянии. Находился ли в состоянии алкогольного опьянения Лихачев А.В., «ФИО»2 пояснить не может, поскольку запах алкоголя от него не исходил. Употреблял ли после аварии спиртные напитки Лихачев А.В., «ФИО»2 не знает, поскольку все время на одном месте, он не находился.

Защитник Ткаченко А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в действиях Лихачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Лихачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял.

Выслушав защитника Ткаченко А.Н., Лихачева А.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Лихачева А.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 17.02.2014 года в 18 часов 45 минут по адресу: «адрес», водитель Лихачев А.В., управлял автомобилем ««...»», государственный регистрационный знак «№» находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.(л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Лихачев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 17.02.2014 года у Лихачева А.В. в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения-0,409 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лихачев А.В. согласен.(л.д.4),

-результатом теста на дыхание, из которого следует, что у Лихачева А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения-0,409мг/л выдыхаемого воздуха.(л.д.3), схемой места ДТП (л.д.5),

- объяснениями Лихачева А.В., из которых следует, что он припарковался у «адрес» для оплаты коммунальных платежей, при выезде со стоянки потихоньку сдавал назад, увидел движущуюся на приличной скорости машину марки «...»», гос.номер «№». которая въехала в его машину (л.д.6).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Лихачева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с мнением Лихачева А.В. и его защитника о том, что Лихачев А.В. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так во всех процессуальных документах Лихачев А.В. указан как водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, Лихачев А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела -является не состоятельным, поскольку факт управления транспортным средством Лихачевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО»1, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами административного дела. Какой-либо заинтересованности «ФИО»1 в исходе рассмотрения административного дела в отношении Лихачева А.В. судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями «ФИО»2 и Лихачева А.В., поскольку их показания противоречат исследуемым материалам административного дела. Кроме того показания Лихачева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством противоречат его показаниям, данным при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Оснований полагать, что мировой судья недостоверно изложил показания Лихачева А.В. при рассмотрении административного дела, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Лихачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья, оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАПРФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, приведя мотивы принятого решения о признании Лихачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Лихачева А.В., отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном).

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание «ФИО»3 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 25.02.2014 года в отношении Лихачева А. В. - оставить без изменения, а жалобу Лихачева А. В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья О.В. Левашова.