Решение по делу № 33-4639/2017 от 15.08.2017

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2017 года № 33-4639/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фоминой Н.И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.05.2017, которым исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федорова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 105 900 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 105 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 52 950 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 68 копеек, затраты на услуги представителя в сумме 8000 рублей; всего 280 101 (двести восемьдесят тысяч сто один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., истца Федорова А.В. и его представителя Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.08.2016 у <адрес> по вине водителя Блинова Е.И., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения мотоциклу истца «...», государственный регистрационный знак «...».

На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя Блинова Е.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на отказ ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков: причиненный ущерб в сумме 105 900 рублей; неустойку за период с 15.11.2016 по 27.04.2017 в пределах размера страхового возмещения в сумме 105 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% в сумме 52 950 рублей; судебные расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы – 527 рублей 27 копеек.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блинов Е.И.

В судебном заседании истец Федоров А.В. уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при ДТП непосредственного контакта между его мотоциклом и автомобилем Блинова Е.И. не имелось, но имел место контакт его ноги с бампером машины, в результате чего произошло падение. Данное касание сотрудниками ОГИБДД было расценено как столкновение транспортных средств, о чем было указано в справке о ДТП.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представили отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились. АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба ввиду отсутствия взаимодействия транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» указало на заключение между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 20.09.2016 о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 45 000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Блинов Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фомина Н.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что 20.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которым размер ущерба определен в 45 000 рублей. Считает вывод суда о незаключенности данного соглашения несостоятельным. Также полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом сумму расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2016 на <адрес> водитель Блинов Е.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», при выезде с дворовой территории не уступил дорогу мотоциклу «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Федорова А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло падение мотоцикла.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 Блинов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Блинова Е.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... №...), водителя Федорова В.А. в АО «СОГАЗ» (страховой полис ... №...).

10.10.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков Федоров А.В. обратился в АО «СОГАЗ», однако письмом от 19.10.2016 в выплате убытка истцу отказано ввиду отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами.

Федоров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, полученной страховщиком 12.01.2017, в удовлетворении которой также было отказано письмом от 16.01.2017 со ссылкой на изложенную ранее позицию (л.д....).

20.01.2017 Федоров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (не включая неустойку, денежную компенсацию морального вреда).

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что подписанное между Федоровым А.В. и ПАО СК «Рогосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не может считаться заключенным, поэтому ПАО СК «Рогосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой, а также неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о незаключенности соглашения является несостоятельным.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

20.09.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее – Соглашение), которым стороны определили размер ущерба в 45 000 рублей.

В пункте 4.1 Соглашения стороны предусмотрели, что если событие, урегулированное настоящим Соглашением, не признается страховщиком страховым случаем, то Соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

22.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо (л.д....), в котором, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не признало обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, то есть фактически отказалось признать случай страховым (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на заключенное Соглашение и принял решение в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Что касается взысканной судом с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, то она с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фоминой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: