Решение по делу № 22К-1413/2024 от 17.09.2024

Судья А.В. Мерков № 22к-1413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Ш.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ярагина А.В.,

законного представителя обвиняемого Щ..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.. и адвоката Ярагина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Ш.. и адвоката Ярагина А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 23 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.. выражает несогласие с постановлением судьи, поясняя, что от следствия он не скрывался. В связи с чем, просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что 31 августа 2024 года в отношении Ш.. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Однако до настоящего времени обвинение надлежащим образом не предъявлено. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярагина А.В. помощник прокурора Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты судьёй во внимание, следует, что 23 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 30 августа 2024 года Ш.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ш.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. Таким образом, у судьи имелись законные основания для рассмотрения заявленного ходатайства.

31 августа 2024 года Ш.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, судья убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Ш.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Ш.. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не работает, не учится, ведет асоциальный образ жизни, имеет вредные привычки, инкриминированное преступление совершено в период непогашенной судимости. Данные факты, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано с приведением убедительных мотивов, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильность выводов судьи о невозможности применения в отношении Ш. менее строгой меры пресечения, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним, сомнений не вызывает. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш.. на более мягкую.

Доводы адвоката о ненадлежащем оформлении ходатайства не могут являться основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Судья, избрав обвиняемому меру пресечения на 1месяц 24 дня, за пределы указанного срока не вышел, срок применения этой меры пресечения установил в пределах срока предварительного следствия. Ходатайств об ином меньшем сроке содержания под стражей обвиняемого со стороны следствия не поступало.

Сведения о наличии у Ш.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш.. и адвоката Ярагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов