Решение по делу № 33-1444/2016 от 22.03.2016

Дело № 33-1444 судья Рязанцев В.О.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 апреля 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сельта» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сажиной Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» а пользу Сажиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Сажина Е. А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Компания ФЛ ТВЕРСКОЙ ООО «Сельта» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Безродный А. В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница», Министерство здравоохранения <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственных органов находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Безродного А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда автомашины «MAN TGS 18.360 4*2 BLS» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz Cargobul SK024» государственный регистрационный знак № под управлением Безродного А.В. на Сажину Е. А.

Согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сажиной Е.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному уголовному делу Сажина Е.А. была признана потерпевшей.

В результате совершения Безродным А. В. преступления Сажина Е.А. находилась длительное время на стационарном лечении в <адрес> Центральной районной больнице.

При нахождении на лечении истцом за наличные средства приобретались лекарственные препараты и необходимые медикаменты, а также сопутствующие лечению препараты, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск к Безродному А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Безродного А.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании акта амнистии.

Причиненный Сажиной Е.А. моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях.

Нравственные и физические страдания, выразились в том, что она не может продолжать активную жизнь, теперь она вынуждена находиться дома и за ней требуется постоянный уход. До причинения ей телесных повреждений указанным преступлением, несмотря на преклонный возраст, она активно работала, сама за собой ухаживала. В настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья и протезирования.

В судебное заседание истец Сажина Е.А. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, а также компенсации морального вреда в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Безродный А. В. и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако последствия в виде ампутации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не должны влиять на размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд учесть материальное положение Безродного А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправные действия самой потерпевшей, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий. В связи с указанным, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница», Министерство здравоохранения <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, представителями медицинских учреждений представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы, в которых не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении прокурор ФИО7 полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Сельта» ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытков не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и вынесения законного и объективного решения, не приняты во внимание доводы ответчика. При этом установленный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает на грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие причинно-следственной связи происшествия и наступившими для истца тяжкими последствиями.

В объяснении по доводам жалобы Безродный А.В. просит при определении размера компенсации морального вреда учитывать то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако последствия в виде ампутации ноги не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не должны влиять на размер компенсации морального вреда.

Отмечает, что ДТП произошло по неосторожности, а его совершению способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО8, ответчик Безродный А.В. и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда оспаривается только в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безродный А.В., являясь лицом, управлявшим автопоездом в составе автомобиля «MAN TGS 18.360 4*2 BLS» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz Cargobul SK024» государственный регистрационный знак № совершил наезд на Сажину Е.А., в результате чего последней, согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Диагнозы «<данные изъяты>», не подтверждены наличием объективных признаков телесных повреждений, рентгенологическими данными и не учитывались при оценке степени тяжести вреда здоровью

Согласно свидетельств о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Сельта».

Судом так же установлено, что лицо, управлявшее транспортными средствами в момент совершения ДТП - Безродный А. В. является сотрудником ООО «Сельта» (водитель - экспедитор), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Безродного А. В.

Судом установлено, что в производстве Вышневолоцкого городского суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинения Безродного А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение лицом управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Безродного А.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании акта амнистии. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что в исследуемой дорожной ситуации действия пешехода (Сажиной Е.А.) не соответствовали требованиям пункта 4. 3. Правил Дорожного движения РФ, который требует от пешеходов «пересекать проезжую часть по пешеходным переходам», а при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода «разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следствием полученных Сажиной Е.А. при ДТП травм, а в связи с этим физических и нравственных страданий, явились действия не только водителя Безродного А. В., но и действия пешехода Сажиной Е. А.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Сажиной Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, соответствует степени причиненного вреда здоровью истца с учетом ее индивидуальных особенностей, длительности пребывания истца на лечении, степени вины причинителя вреда и самой потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи происшествия и наступившими для истца тяжкими последствиями в виде ампутации конечности в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Пойменова

Судьи                                    В.В. Цветков

Ю.В. Комарова