Решение по делу № 33-1263/2021 от 14.05.2021

Судья Скрябина О.Г.                      Дело № 33-1263/2021

УИД 44RS0001-01-2018-004884-40

№ дела в суде 1 инстанции 2-135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой Галины Дмитриевны, Широкова Олега Юрьевича, Воробьевой Светланы Витальевны к Ботину Виктору Николаевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки и по встречным требованиям Ботина Виктора Николаевича к Юдичевой Галине Дмитриевне, Широкову Олегу Юрьевичу, Воробьевой Светлане Витальевне о сохранении квартиры в реконструированном виде

по апелляционной жалобе Ботина Виктора Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Ботина В.Н. и его представителя Рыжова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Воробьевой С.В. и Барабанова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдичева Г.Д., Широков О.Ю., Воробьева С.В. обратились в суд с иском к Ботину В.Н. о признании самовольной и сносе его пристройки. Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме без согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома и без своевременного получения необходимых разрешений выстроил каменную пристройку к своему дому на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом по адресу: <адрес> что повлекло занятие части участка и уменьшение общего имущества собственников дома, что нарушает их права.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили признать недействительным разрешение на строительство от 30.07.2015 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2015 г., признать пристройку Ботина В.Н. самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м. за свой счет и своими силами; часть дома, площадью 23,9 кв.м,, на которую была произведена реконструкция вернуть в изначальный вид холодной пристройки и исключить из общей жилой площади дома, а именно обязать ответчика произвести демонтаж систем отопления, а также произведенные работы по утеплению стен реконструированной части дома; снять с регистрации самовольно возведенную пристройку площадью 9,9 кв.м и реконструированную часть дома, площадью 23,9 кв.м.

Ботин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Воробьевой С.В., Юдичевой Г.Д., Широкову О.Ю. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения – квартиры №2 площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ботину В.Н. Требования мотивировал тем, что является собственником указанной квартиры. 10.10.2008 между ним и ответчиками, являющимися собственниками остальных квартир в МКД, заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1498,47 кв.м. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.02.3014 г. был определен порядок пользования указанным земельным участком с учетом долей, определенных в соглашении от 10.10.2008. По состоянию на 10.10.2008 за Ботиным В.Н. была зарегистрирована квартира №2, общей площадью 26,5 кв.м. Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 29.01.2008, в состав квартиры входила также «холодная пристройка» общей площадью 23,9 кв.м. Фактически данная пристройка холодной никогда не являлась и использовалась Ботиным В.Н. для проживания. Однако по неизвестным причинам указанная «холодная пристройка» не вошла в общую площадь принадлежащей Ботину В.Н. квартиры. Кроме того, ветхость конструкций жилого дома, являющегося деревянным домом «барачного» типа, вынудила Ботина В.Н. провести неотложные работы по замене конструкции фундамента путем замены сгнивших частей. В результате работ также была возведена пристройка, в которой расположен теплый туалет. В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком принадлежащая Ботину В.Н. квартира с учетом произведенной реконструкции полностью находится на земельном участке Ботина В.Н. Прав и законных интересов истцов указанная пристройка не затрагивает. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем случае получено, что является доказательством соответствия квартиры всем обязательным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, Малинин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монченко А.О. и Малининой Ю.А.

Определением судебной коллегии от 7 июля 2021 года произведена замена истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Юдичевой Г.Д. и Широкова О.Ю. новым собственником квартиры № 4 Барабановым А.В. (с его на то согласия).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года исковые требования Юдичевой Галины Дмитриевны, Широкова Олега Юрьевича, Воробьевой Светланы Витальевны к Ботину Виктору Николаевичу, Администрации города Костромы о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение №44-RU44328000-299/1-2015 от 30.07.2015 года на строительство, выданное администрацией города Костромы. Признано недействительным разрешение №44-RU44328000-160-2015 от 25.09.2015 года на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Костромы. На Ботина Виктора Николаевича возложена обязанность за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку площадью 9,9 кв.м к дому 16 по ул. Окружной в г. Костроме. Внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности Ботина Виктора Николаевича на квартиру №2 дома 16 по ул. Окружной в г. Костроме, исключив информацию о пристройке площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования Ботина Виктора Николаевича к Юдичевой Галине Дмитриевне, Широкову Олегу Юрьевичу, Воробьевой Светлане Витальевне о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворены частично. Жилое помещение - квартира №2 дома 16 по ул. Окружной г. Костромы сохранена в реконструированном виде, за исключением самовольно возведенной постройки площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ботин В.Н. просит решение суда в части требований относительно пристройки площадью 9,9 кв.м отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении в полном объеме его встречных требований. Указывает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд иного обоснования кроме ссылки на ст. 304 ГК РФ не привел. Вместе с тем истцы не имеют права защищать свое владение в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку не являются владеющими собственниками земельного участка в силу того, что решением суда был определен порядок пользования земельным участком и каждому из собственников квартиры в доме выделена в пользование часть земельного участка. В соответствии с установленной судом схемой собственниками квартир были установлены заборы, каждый собственник имеет единоличное право пользоваться выделенной ему частью земельного участка. Пристройка Ботиным В.Н. возведена на его части земельного участка. Также считает несостоятельной ссылку истцов на потенциальное нарушение их прав наличием увеличенной площади квартиры как потенциальным основанием для перераспределения долей в общем имуществе. Между собственниками заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.е. стороны добровольно приняли на себя обязательства по распределению общего имущества и оснований не соблюдать либо изменять ранее принятые на себя обязательства Ботин В.Н. не усматривает. Также отмечает, что строительство пристройки в 2011 году было обусловлено разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома и направлено на поддержание дома в работоспособном состоянии. Снос пристройки может привести к разрушению строительных конструкций основного строения и разрушению объекта в целом. Такие последствия явно несоразмерны последствиям нарушения прав истцов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ботина В.Н. Воробьева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботина В.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ботин В.Н. и его представитель Рыжов В.А. выдвинули дополнительные доводы в обоснование своей позиции, указав на наличие в действиях Воробьевой С.В. злоупотребления правом, которое, по его мнению, выражается в том, что на момент приобретения ею квартиры № 3 Ботин В.Н. уже начал возводить спорную пристройку, а прежний собственник квартиры № 3 Метелкин С.Г. против этого не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы запрошенного судебной коллегией в целях установления определенного судом порядка пользования земельным участком гражданского дела Свердловского районного суда города Костромы № 2-21/2014 об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д.16, является многоквартирным жилым домом, в нем имеется 4 квартиры.

Квартира №1 находится в совместной долевой собственности по 1/3 доле у Малинина С.Н., Монченко А.О. и Малининой Ю.А., а также по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок, площадью 1498,47 кв.м.).

Квартира №2 и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок площадью 1498,47 кв.м) доля в праве 1/6, принадлежит Ботину В.Н.

Квартира №3 (двухкомнатная) общей площадью 39,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,7 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м. (доля в праве ?), принадлежат Воробьевой (Громовой) С.В.

Квартира №4 (двухкомнатная) общей площадью 45,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,8 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м., принадлежат Широкову О.Ю. (доля в праве на квартиру ?, доля в праве на общее имущество 1/6, и Юдичевой Г.Д. (доля в праве на квартиру ?, доля в праве на общее имущество 1/6).

10.10.2008 года между собственниками помещений дома 16 по ул. Окружной (Метелкин В.С., Ботин В.Н., Юдичева Г.Д., Монченко О.А. в интересах Монченко А.О., Малинин С.Н., Малинина С.С. в интересах Малининой Ю.А.) подписано соглашение о распределении долей в общем имуществе (земельный участок с кадастровым номером 44:27:070231:8 площадью 1498,47 кв.м., находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д.16). Доли в праве определены собственниками квартир пропорционально размеру общей площади занимаемых ими квартир, которые на тот момент согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, составляли: квартира № 1 – 39,9 кв.м (приходится 1/4 доля в праве на общее имущество), квартира № 2 -26,5 кв.м (1/6 доля в праве на общее имущество), квартира № 3 – 40,2 кв.м (1/4 доля в праве на общее имущество), квартира № 4 – 45,7 кв.м (1/3 доля в праве на общее имущество).

Согласно технического паспорта квартиры №2 д. 16 по ул. Окружной в г. Костроме по состоянию на 29.01.2008 года квартира включала в себя следующие помещения: кухня, площадью 10,3 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., уборная, площадью 2 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., подсобные помещения площадью 5,1 кв.м. и 11,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., всего площадь квартиры составляла 23,9 кв.м. Также в составе квартиры имелись не входящие в её площадь холодные пристройки литер а1 и а2 площадью 23,9 кв.м.

По состоянию на 16.12.2013 года согласно выкопировке из поэтажного плана, квартира №2 по ул. Окружной, 16 также как и в 2008 году включала в себя следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м, жилая комната – 16,1 кв.м, подсобное помещение – 5,9 кв.м, подсобное помещение - 4 кв.м, санузел 3,6 кв.м, жилая комната - 13,4 кв.м, коридор - 4,8 кв.м, коридор - 3,3 кв.м, подсобное помещение – 1,6 кв.м, всего 62,8 кв.м, однако подсобные помещения, коридоры и уборная в её общую площадь не входили, поскольку располагались в холодных пристройках лит.а1 и а2.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.02.2014 (Дело №2-21/2014) установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д.16 с кадастровым номером 44:27:070231:8 площадью 1498,47 кв.м, согласно которому в пользование Ботину В.Н. передан земельный участок, состоящий из двух контуров, обозначенный на плане точками: контур I- 26,25,24,23,37,38,28, контур II – 34,36,4,31,32,33.

04 февраля 2014 года постановлением администрации города Костромы №287 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:070231:8 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Окружная, 16.

30 июля 2015 года администрация города Костромы выдала Ботину В.Н. разрешение 44- RU 44328000-299/1-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, 16.

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию МКД №16 по ул. Окружной в г. Костроме Ботин В.Н. приложил, в том числе, проект реконструкции МКД №16 по ул. Окружной, а так же согласие всех правообладателей объекта капстроительства, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015 с приложением листа согласования.

Согласно Проекту в квартиру №2 (после реконструкции) входят следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., подсобное помещение – 5,9 кв.м., подсобное помещение - 4 кв.м., санузел 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., подсобное помещение – 1,6 кв.м., всего 62,8 кв.м. При этом жилая комната площадью 13,4 кв.м, коридоры площадью 4.8 кв.м, 3.3. кв.м, подсобное помещение площадью 1.6 кв.м и санузел площадью 3,6 кв.м находятся в периметре ранее существовавших холодных пристроек лит. а1 и а2.

25 сентября 2015 года администрация города Костромы выдала разрешение №44- RU 44328000-160-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, 16.

Согласно указанному разрешению общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) квартиры №2 составляет 62,8 кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры №2 составляет 29,5 кв.м.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д.16 12 мая 2015 года, о согласии собственнику квартиры №2 Ботину Виктору Николаевичу на реконструкцию многоквартирного жилого дома №16 по ул. Окружной в г. Костроме, наличие которого было принято администрацией города Костромы во внимание при выдаче разрешения на реконструкцию дома, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 октября 2019 года признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными разрешения на строительство от 30.07.2015 года, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2015 г.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, жилой дом № 16 по ул. Окружной в г.Костроме является многоквартирным.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы следует, что Ботиным В.Н. произведены изменения параметров квартиры №2 дома 16 по ул. Окружной в г. Костроме, и как следствие изменение параметров жилого дома в целом, в частности изменилась площадь всего жилого дома - и площадь застройки, поскольку пристройка площадью 9,9 кв.м выходит за периметр существовавшего до её возведения дома. То есть Ботиным В.Н. произведена реконструкция жилого дома.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В целях получения такого разрешения в компетентный по его выдаче орган должно быть представлено наряду с иными документами решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае отсутствия решения разрешение общего собрания на реконструкцию не может быть выдано, а выданное – является недействительным.

В рассматриваемом случае это обстоятельство – отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 октября 2018 года.

Отсутствие такого решения не может быть преодолено. Фактически его отсутствие презюмирует нарушение прав и законных интересов собственников других помещений дома, поскольку в ходе такой реконструкции изменяются объем и характеристики общего имущества многоквартирного дома. В данном случае увеличен размер общего имущества: стен, перекрытий, кровли, изменился характер использования земельного участка – увеличилась занятая строением часть. Между тем согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного выше отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного дома при отсутствии необходимого для такой реконструкции решения общего собрания собственников дома не дает оснований для удовлетворения требования о сохранении самовольно реконструированного объекта, поскольку имеется нарушение прав и законных интересов третьих лиц – собственников других квартир в доме.

В данном случае отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Окружной в г.Костроме вызвано несогласием с проведенной истцом реконструкцией собственников квартир №№ 3 и 4, на долю которых приходится 58% голосов. Как указано выше, решение о реконструкции дома может быть принято только в том случае, если за него проголосовало 75% голосов собственников. И даже в случае увеличения приходящихся на Ботина В.Н. голосов в связи с решением суда о включении в состав его квартиры двух пристроек общей площадью 23,1 кв.м процент голосов несогласных с реконструкцией будет составлять 48 %.

При этом доводы Ботина В.Н. и его представителя Рыжова В.А. о том, что правопредшественник Воробьевой (ранее Громовой) С.В. Метелкин В.С. давал согласие на проведение реконструкции, и эти его действия обязательны для следующих собственников квартиры, опровергаются материалами дела. Так, из дела видно, что Метелкин В.С. продал квартиру № 3 Незеленовой Д.И. 3.12.2009 года, а согласно техническому паспорту дома в 2013 году спорная пристройка еще не начала возводиться, сведений о её наличии, как и о наличии фундамента на её месте в паспорте дома не имеется. Таким образом, Метелкин В.С. не мог дать согласие на реконструкцию, начатую после того, как он утратил право собственности на квартиру, и такое согласие, данное им уже как посторонним относительно дома 16 по ул. Окружной лицом, юридического значения не имеет., тем более что такое согласие было подписано и выражено не Метелкиным В.С., а его отцом Метелкиным С.Г.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда в части возложения на Ботина В.П. обязанности за свой счет и своими силами привести жилой дом в состояние, существующее до его реконструкции, путем сноса самовольно возведенной постройки площадью 9,9 кв.м и внесения изменений в запись ЕГРП о регистрации права собственности Ботина В.Н. на квартиру №2 дома 16 по ул. Окружной в г. Костроме, не имеется.

     При этом коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ботина В.Н. об отсутствии нарушения прав собственников иных квартир дома в результате его действий по возведению спорной пристройки.

Как указано выше, в результате этой реконструкции произошло увеличение объема общего имущества (несущих и ограждающих конструкций дома и кровли), обязанность по содержанию которого лежит на всех собственниках дома, увеличилась площадь занятого строением земельного участка, и увеличилась площадь квартиры Ботина В.Н., что может повлечь пересмотр размера долей в праве собственности на общее имущество дома.

Так, в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения площади квартиры увеличивается и доля в праве собственности на общее имущество.

При этом наличие соглашения об определении долей в праве на общее имущество, заключенного после 1 марта 2005 года (соглашение по данному дому заключено собственниками квартир в 2008 году) не означает, что после проведенной реконструкции доли собственников квартир в праве на общее имущество останутся неизменными. Данный вывод следует из содержания ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей до 1.03.2005 года, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако после этой даты определять доли иначе, чем предусмотрено в ЖК РФ, нельзя.

Также не меняет характера общего имущества многоквартирного дома наличие решения Свердловского районного суда города Костромы от 03.02.2014 года об определении порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не может быть разделен между собственниками помещений в нем, а сложившийся порядок пользования не может заменить выдела земельного участка, не означает невозможность изменения такого порядка и исключительно индивидуального пользования отдельными его частями.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно невозможности применения срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Учитывая, что земельным участком под многоквартирным домом является часть земной поверхности площадью 1498,47 кв.м, а спорная постройка создана на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцам, без их согласия, исковая давность на требования истца о сносе спорной постройки не распространяется.

Помимо этого коллегия отмечает, что согласно разрешительным документам пристройка была принята в эксплуатацию 25 сентября 2015 года, как поясняет Воробьева С.В. о нарушении своего права она узнала в июне 2018 года, когда Ботин В.Н. обратился в суд с иском о перераспределении долей в общем имуществе дома. Сразу после этого 25 октября 2018 года истцами был подан настоящий иск.

Бездоказательными являются доводы стороны ответчика относительно того, что возведение пристройки было необходимо в связи с ветхостью дома, а также о том, что в случае сноса пристройки 9,9 кв.м создастся угроза обрушения дома. Если в ходе исполнения решения суда о приведении дома в первоначальное состояние появятся доказательства невозможности его исполнения определенным судом способом, то вопрос об изменении порядка и способа и его исполнения может быть решен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ботина В.Н.

Принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов, их просьбу оставить обжалуемое решение без изменения, коллегия не считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение в части отказа в удовлетворении требований о приведении пристройки площадью 23, 9 кв.м в первоначальное состояние. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с сохранением этой пристройки режим использования общего имущества не изменился, а истцы и ответчик этого вывода не оспаривают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 12 июля 2021 года