Решение по делу № 2-796/2018 от 18.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием третьего лица Баженовой С.Г., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова И.Л, к Баженову А.И,, Баженову Д.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Баженов И.Л. обратился в суд с иском к Баженову А.И., Баженову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является <данные изъяты> истца – Баженова С.Г. В вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Баженов И.Л., Баженов А.И., Баженов Д.И. и Баженова С.Г. От участия в приватизации квартиры ответчики Баженов А.И. и Баженов Д.И. отказались. Ответчик Баженов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в квартире личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик Баженов Д.И. с <данные изъяты> не проживает в вышеуказанной квартире, также не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Ответчики формально зарегистрированы в квартире. Ответчик Баженов А.И. имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик Баженов Д.И. длительное время проживает у гражданской супруги ФИО5 по адресу: <адрес>.

Ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения не предпринимали мер к реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением. Со своей стороны истцом препятствий для проживания ответчиков в квартире не чинится. С момента выезда из жилого помещения отношения родителей со своими <данные изъяты> Баженовым А.И. и Баженовым Д.И. фактически прекращены, они перестали быть членами их семьи, добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики отказываются, причин отказа не называют.

В исковом заявлении истец просит признать Баженова А.И., Баженова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Баженов И.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Баженов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту жительства, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой « истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Баженов Д.И. о судебном заседании извещен телефонограммой, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Баженова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ответчики являются ее сыновьями, в квартире не проживают длительный период времени, прав на жилое помещение не заявляют, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Выслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес> являются истец Баженов И.Л. и третье лицо Баженова С.Г. Ответчики Баженов А.И. и Баженов Д.И. являются <данные изъяты> Баженовой С.Г. и Баженова И.Л., указанные лица состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Баженову И.Л. и Баженовой С.Г. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Ответчики Баженов А.И. и Баженов Д.И. от участия в приватизации отказались.

Истец просит признать Баженова А.И. и Баженова Д.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире они не проживают несколько лет, коммунальные платежи не оплачивают, от прав на квартиру отказались добровольно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Между тем, закрепляя положения части 4 статьи 31 ЖК РФ законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

При этом, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержат предписание, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом изложенного, установленное ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время – ответчик Баженов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Баженов Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в квартире не имеется, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, обязанности по оплате коммунальных платежей ответчики не исполняют. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Баженов И.Л., третье лицо Баженова С.Г., свидетели ФИО6,ФИО7 Ранее в судебном заседании Баженов Д.И. исковые требования не признал, указывая на то, что другого места жительства у него не имеется, в настоящее время он живет в арендованной квартире. При этом ответчик пояснил, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ вселяться в спорную квартиру он намерений не имеет.

Ответчик Баженов А.И. имеет на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Также установлено, что в настоящее время Баженова С.Г. является временным опекуном своей <данные изъяты> ФИО11 ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Баженов А.И. и который лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении опекуна над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» местом жительства несовершеннолетней ФИО8 определено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Суд в данном случае принимает во внимание объяснение третьего лица Баженовой С.Г. о том, что оформить постоянную опеку над ребенком она будет иметь возможность в случае прекращения прав Баженова А.И., лишенного родительских прав в отношении <данные изъяты> ФИО18 на спорное жилое помещение.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении их возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного. суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, их регистрация в квартире носит формальный характер. В связи с данными обстоятельствами исковые требования о признании Баженова А.И., Баженова Д.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56.198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░