Решение по делу № 11-29/2023 от 02.11.2023

дело № 11-29/2023 (2-10/2023)

УИД № 23MS0165-01-2022-003229-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                             27 ноября 2023 года

    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Устюжина С.М.,

при секретаре                            Жинжило О.В.,

с участием истца Юдина А.И.

представителя истца Скибина М.А.

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Авдонцевой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 22.03.2023 года по исковому заявлению Юдина Алексея Ивановича к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 22.03.2023 года принят отказ истца Юдина Алексея Ивановича от исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней и платы за страхование заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Иск Юдина А.И. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Ответчик АО «Россельхозбанк» подал в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое считает не незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Банк добровольно и до даты обращения в суд исполнил требования истца, и в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость обращения в суд и понесения расходов на услуги представителя, в том числе на составление искового заявления, и участия адвоката в судебных заседаниях. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина АО «Россельхозбанк» в досрочном погашении кредита заемщиком Юдиным А.И. отсутствует, права потребителя не нарушены. Решение финансового уполномоченного Банком исполнено своевременно. Исковое заявление не содержит документального обоснования заявленного требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Юдин А.И., его представитель Скибин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просили суд оставить апелляционную жалобу и уточнения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» без удовлетворения, решение мирового судьи от 22.03.2023 года изменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика - АО «Россельхозбанк» в пользу - Юдина Алексея Ивановича: 8 167,81 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 305 301,15 рубль неустойку. Взыскать с ответчика - АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу — Юдина Алексея Ивановича: - 1504,59 рубля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 56 241,76 рублей неустойку. Взыскать солидарно с ответчиков - АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в пользу — Юдина Алексея Ивановича моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 30 000 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Решением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 22.03.2023 года принят отказ истца Юдина Алексея Ивановича от исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней и платы за страхование заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Иск Юдина А.И. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взыскано солидарно с АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в пользу Юдина Алексея Ивановича компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Юдина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскано с АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей /л.д. 126-131/.

Как следует из материалов дела, Юдин А.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что 28 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Юдиным А.И. (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Пунктом 15 данного кредитного договора предусмотрено подключение заёмщика к программе коллективного страхования, за что им уплачено 86 625 рублей за весь период страхования 60 месяцев. 19 марта 2021 года указанный кредит заёмщиком полностью погашен. В тот же день Юдин А.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением с просьбой возвратить страховую плату в связи с досрочным погашением кредита. 23 марта 2021 года АО «Россельхозбанк» в ответ сообщило Юдину А.И. о невозможности возвратить страховую премию. 11 августа 2021 года Юдин А.И. направил АО «СК “РСХБ - Страхование”» претензию с требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии в сумме 18 768,75 рублей. 19    августа 2021 года Юдину А.И. поступило письмо от АО «СК “РСХБ- Страхование”» с отказом в удовлетворении его претензии. 22 апреля 2022 года Юдин А.И. вновь направил претензию в АО «СК 'РСХБ-Страхование”» с требованием возвратить ему неиспользованную страховую премию в сумме 18 768,75 рублей. 05 мая 2022 года в ответ на данную претензию АО «СК “РСХБ - Страхование”» удовлетворило требование, возвратив Юдину А.И. 2 987,07 рублей. 01 июля 2022 года Юдин А.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением с требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии в сумме 15 781,68 рублей. 15 июля 2022 года в ответ на данное заявление АО «Россельхозбанк» уведомило Юдина А.И. о том, что АО «СК “РСХБ-Страхование”» возвратило ему часть страховой премии в сумме 2 987,07 рублей. 20     сентября 2022 года Юдин А.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 781,68 рублей, удержанных кредитором в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, за неиспользованный период. 17 октября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Юдина А.И. в размере 16 357,76 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Россельхозбанк»: 16 357,76 рублей - плату за подключение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, 8 167,81 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 305 301,15 рублей - неустойку. Также истец просил суд взыскать в его пользу с АО «СК “РСХБ- Страхование”»: 3 009,19    рублей - плату за страхование заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, 1    504,59 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 56 241,76 рублей - неустойку. Также истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с АО «Россельхозбанк», АО «СК “РСХБ-Страхование”»: 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании с учётом произведённых ответчиками выплат отказались от требований в части взыскания: с АО «Россельхозбанк» - платы за подключение к программе юллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней в сумме 16 357,76 рублей, с АО «СК “РСХБ- Страхование”» - платы за страхование заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней в сумме 3 009,19 рублей. В остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28 ноября 2022 года.

Следовательно, выплаты ответчиков в пользу истца произведены до его обращения в суд.

Ввиду данного обстоятельства штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчиков не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчиков неустойки, поскольку данные требования при обращении к финансовому уполномоченному в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Юдиным А.И. не заявлялись.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года на имя Юдина Алексея Ивановича просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 19.03.2021 г. отсутствуют, договор погашен в полном объёме (л. д. 18).

Заявление Юдина А.И. о возврате страховой платы подано АО «Россельхозбанк» 19.03.2021 г. (л. д. 17, 20).

В АО «СК “РСХБ-Страхование”» о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 18 768,75 рублей Юдин А.И. обратился 11.08.2021 г. (л. д. 23-25).

Письмом АО «Россельхозбанк» от 23.03.2021 г. Юдину А.И. дан ответ о том, что плата за присоединение к программе страхования возврату не подлежит (л. д. 22).

Письмом АО «СК “РСХБ-Страхование”» от 19.08.2021 г. Юдину А.И. дан ответ о том, что при досрочном погашении кредита страховая премия (либо её часть) возврату не подлежит (л. д. 21).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом принципа разумности, мировой судья обосновано пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.04.2021 г. и квитанции серии ЛХ № 434551 от 26.04.2021 г. Юдин А.И. оплатил 15 000 рублей адвокату Курганинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Скибину М.А.

Также между Юдиным А.И. и адвокатом Скибиным М.А. было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 г. к указанному договору на оказание юридических услуг от 26.04.2021 г. ещё на 15 000 рублей, но кассовых документов (квитанций) к нему не представлено (л.д. 44-46).

Согласно принципам разумности и пропорциональности мировой судья обосновано пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на судебное представительство в сумме 5 000 рублей.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 400 рублей по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правильно определен круг существенных обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 22.03.2023 года по исковому заявлению Юдина Алексея Ивановича к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

    Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Курганинского районного суда                  С.М. Устюжин