Решение по делу № 2-1094/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-1094/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012737-37                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи:                 Дуровой И.Н.

при секретаре:                            Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.06.2020 года

гражданское дело по иску Секова Е. Ю. к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Секов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав. Просит взыскать с ответчика недополученное единовременное вознаграждение в размере 99820, 70 руб., судебные расходы за составление искового заявления 10000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 30000 рублей, иные судебные расходы, включая почтовые.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ОАО "Кузнецкая Инвестиционно-Строительная Компания" (Сокращенное наименование ОАО «Кузнецкинвестстрой») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением единственного акционера от 08.12.2015г. в целях приведения наименования общества в соответствии с Гражданским кодексом РФ Общество переименовано из ОАО «Кузнецкинвестстрой» в АО «Кузнецкинвестстрой», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу повторно установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В соответствии с п. 8.2 Коллективного договора Открытого Акционерного Общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на 2015-2018 годы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Согласно п. 8.3 указанного договора выплата единовременного пособия осуществляется Работодателем на основании заявления работника. После получения заявления работника, Работодатель на основании трудовой книжки Работника производит подсчет общего стажа его работы в угольной промышленности, после чего определяет размер причитающегося к выплате пособия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Кузнецкинвестстрой» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности с приложением документов.

Согласно записям в трудовой книжке истец имеет стаж 22 полных года работы в угольной промышленности с учетом стажа работы в АО «Кузнецкинвестстрой»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> (стаж работы 1382 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> (стаж работы 477 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в должности <данные изъяты> (стаж работы 1064 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (стаж работы 1871 день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в должности <данные изъяты> (стаж работы 245 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> (стаж работы 2485 дней);

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (стаж работы 625 дней).

Итого: стаж работы в угольной промышленности составил 8149 дней (полных 22 года).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. к приказу №-В, составленной ФСС РФ Филиал № 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, составил 69389,91 руб.

Таким образом, размер единовременного вознаграждения составляет 228986,70 рублей (69389,91 руб. X 15 % X 22).

Однако ответчик перечислил лишь часть единовременного вознаграждения (двумя платежами) в размере 129166 рублей (что подтверждается справкой о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88801 руб. и справкой о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40365 руб.).

Данный размер выплаты ответчик объяснил тем, что периоды работы истца в <данные изъяты>» не были включены в стаж работы в угольной промышленности, поскольку предприятия <данные изъяты> не относятся к предприятиям угольной промышленности.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 года в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

один раз за весь период работы в угольной промышленности;

на основании письменного заявления Работника;

в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 года установлено, что настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту -Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе организации, по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по иску <данные изъяты>. к АО «Кузнецкинвестстрой» о взыскании единовременного вознаграждения установлено, что <данные изъяты> являются предприятиями, технологически связанными с добычей угля, осуществляющими деятельность по транспортировке горной массы и относятся к организациям угольной промышленности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кузнецкинвестстрой" - без удовлетворения.

В указанном деле, по сути, участвовали те же лица - АО "Кузнецкинвестстрой" в качестве ответчика-работодателя и иной работник, что не меняет по сути установленных обстоятельств, так как этот работник работал на тех же предприятиях, что и истец.

Более того, в ответе МО Калтанский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ по существу обращения сообщено, что <данные изъяты> осуществляло деятельность по перевозке угля.

Перевод истца из <данные изъяты>» подтвержден записью 17 в трудовой книжке.

Таким образом, периоды работы в <данные изъяты>» должны быть включены в стаж работы в угольной промышленности.

Следовательно, единовременное вознаграждение было выплачено не в полном объеме.

Расчет цены иска: с ответчика подлежит взысканию недополученное единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности (22 года) в размере 99820, 70 руб. (228986,70 рублей минус 129166 рублей (оплата)).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

За оказанные услуги истец оплатил в ООО «Юр.Бюро Мамиев» за составление и направление иска 10000 руб., за предстоящее представительство в суде первой инстанции 30000 руб., которое будет осуществляется по должности директором или работниками указанного предприятия, выдал руководителю данной организации и работникам указанного юридического лица доверенность, что подтверждается квитанцией серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец и его представитель Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Герасименко И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что единовременное вознаграждение выплачено в полном объеме, стаж работы в угольной отрасли определен ответчиком правильно, спорные периоды не должны быть включены в стаж работы в угольной отрасли, полагает недоказанным причинение морального вреда, указала на завышенность его размера и размера судебных расходов.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

01.04.2013г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года Соглашением от 26.10.2015г. о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года установлено, что настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя в том числе организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции, а также по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Секов Е. Ю. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими приказами, записями в трудовой книжке и не оспаривается участниками.

Истец <данные изъяты>, был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что также не оспаривается участниками.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Кузнецкинвестстрой» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, что не оспаривается участниками.

АО «Кузнецкинвестстрой» в ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу единовременное пособие за каждый год работы в угольной промышленности в размере 129 166 рублей, что подтверждается справками и не оспаривается участниками.

Установлено и не оспаривается участниками, что при расчете единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности ответчиком не учтены следующие периоды работы истца, в отношении которых истец заявляет о необходимости их учета для расчета данного вознаграждения:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Истец в отношении спорных периодов указывает, что они должны быть включены для подсчета стажа для расчета единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, поскольку организации, в которых работал истец в спорные периоды, относятся к организациям угольной промышленности, т.к. они являются организациями, технологически связанными с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющими свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющими работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции, а также по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Ответчик указанное истцом оспаривает, полагает, что основания для отнесения указанных истцом организаций к организациям угольной промышленности не имеется.

Истцом в качестве доказательства того, что работа в <данные изъяты> проходила в организациях угольной промышленности, представлены копии решений Центрального районного суда г. Новокузнецка по делам №№ (по иску <данные изъяты>. к АО «Кузнецкинвестстрой» о взыскании единовременного вознаграждения), № (по иску <данные изъяты> к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав)).

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску <данные изъяты> к АО «Кузнецкинвестстрой» о взыскании единовременного вознаграждения, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что ООО <данные изъяты>» относятся к организациям угольной промышленности. При этом по указанному делу суд пришел к выводу о включении периодов работы истца <данные изъяты>. для подсчета стажа для расчета единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску <данные изъяты> к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав, не обжалованному и вступившему в законную силу, следует, что суд пришел к выводу, что <данные изъяты> относятся к организациям угольной промышленности. При этом по указанному делу суд пришел к выводу о включении периодов работы истца <данные изъяты> для подсчета стажа для расчета единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что периоды работы истца Секова в <данные изъяты>» полностью совпадают с периодами работы <данные изъяты>. в этих организациях (период работы Секова менее периода работы указанных работников и полностью охвачен периодами работы этих работников). Указанные судебные решения могут быть приняты в качестве доказательства по делу того факта, что <данные изъяты> относились к организациям угольной промышленности в период работы в них истца Секова Е.Ю. Более того, суд полагает, что указанные выше факты, установленные в данных решениях судов, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в отношении ответчика, поскольку ответчик являлся участником этих гражданских дел, в связи с чем не имеет права оспаривать указанные факты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что <данные изъяты> относились к организациям угольной промышленности в период работы в них истца Секова Е.Ю.

Рассматривая доказательства отнесения <данные изъяты> к организациям угольной промышленности в период работы в них истца, суд полагает, что истцом указанный факт подтвержден с учетом следующего.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации следует, что деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-фз. Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из устава этой организации от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что предметом деятельности общества являются автотранспортные и иные виды перевозок.

Из Акта № выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами МИФНС № 5 по Кемеровской области, следует, что организация была проверена за периоды деятельности ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период работы в организации истца Секова. В акте отражено, что фактически за проверяемый период организация осуществляла в том числе автомобильные перевозки грузов. Основной доход получен от оказания услуг по перевозке технологических грузов самоходными карьерными машинами с открытой саморазгружающейся платформой марки БелАЗ для <данные изъяты> в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание транспортных услуг с <данные изъяты>», договором об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>». Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание транспортных услуг с <данные изъяты> действовал до ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен с целью исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с филиалом <данные изъяты> на перевозку технологических грузов транспортом (как собственными силами, так и силами привлеченных организаций) от забоя, угольного склада филиала <данные изъяты>.

В акте указано, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>» осуществляли перевозку технологических грузов самоходными карьерными машинами с открытой саморазгружающейся платформой марки БелАЗ.

Также в акте отражено, что оказание технической помощи и транспортировка автомобилей, вышедших из строя, принадлежащих как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, осуществляется автомобилем, находящимся на балансе <данные изъяты>. Договор между <данные изъяты> на оказание услуг по технической помощи сломанным машинам не заключался.

Из акта также следует, что общее количество перевезенного угля, указанного в предъявленных к оплате счетах-фактурах <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты> сверяют с актами приемки топлива по количеству. В ДД.ММ.ГГГГ. для перевозки технологических грузов <данные изъяты>» использовалось 19 машин БелАЗ, в т.ч. 9 машин, принадлежащих <данные изъяты>. Аналогичные данные приведены за ДД.ММ.ГГГГ.г.

В акте указано, что расчет за оказанные услуги по перевозке угля <данные изъяты> осуществлялся исходя из тех же расценок, что и расчеты между филиалом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> услуг по перевозке грузов самоходными машинами БелАЗ не оказывало.

В данном акте сделан вывод, что <данные изъяты> было создано и использовалось для минимизации налогообложения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.г., так как деятельность <данные изъяты> рассматривается как осуществляемая в рамках одной организации, то доход <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. от оказания услуг по перевозке грузов самоходными машинами для исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в ходе настоящей проверки отнесен к <данные изъяты>

С учетом указанных сведений акта следует сделать вывод, что деятельность <данные изъяты> при оказании услуг по перевозке грузов самоходными машинами БелАЗ полностью аналогична деятельности <данные изъяты> является также основным видом деятельности <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку, как указано выше, <данные изъяты> относится к организациям угольной промышленности, то и <данные изъяты>, осуществлявшее ту же деятельность, относилась в периоды работы истца к организациям угольной промышленности.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> пояснили, что работали с истцом в <данные изъяты>, знают, что истец занимался <данные изъяты>. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами (указанным выше актом налоговой проверки).

Тот факт, что свидетелю <данные изъяты> не было известно о том, присоединился ли <данные изъяты> к угольному соглашению, не свидетельствует, что данная организация не относится к угольной промышленности.

Суд также учитывает, что в период работы истца в <данные изъяты> наименование его должности (<данные изъяты>) также подтверждает факт того, что эта организация относилась к предприятиям угольной промышленности, поскольку осуществляла выполнение работ по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

С учетом указанного суд полагает доказанным, что <данные изъяты> относилось к организациям угольной промышленности в период работы в них истца, его период работы в этой организации также должен быть учтен для расчета вознаграждения за стаж работы в угольной отрасли.

Истцом в иске составлен расчет суммы вознаграждения за 22 года работы в угольной отрасли на сумму 228 986,70 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Недоплаченное вознаграждение составит:

228 986,70 – 129 166 = 99 820,70руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы и составленных документов, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 19 000 рублей (включая составление искового заявления, формирование пакета документов, представительство в суде).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 236,34 руб. по отправке истцом иска ответчику, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 495 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу Секова Е. Ю. единовременное вознаграждение в сумме 99 820,70 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., почтовые расходы 236,34 руб.

Взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова