Решение от 17.01.2019 по делу № 33-178/2019 от 12.12.2018

Дело № 33-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей : Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Филиппова В.М., Маликова Н.Н., Колпащикова С.Л. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова В.М., Маликова Н.Н., Колпащикова С.Л. к садоводческому потребительскому союзу «Балтика» об оспаривании решений собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Филиппова В.М., представителя истцов Агапитовой Е.Ю., представителя ответчика Сычановой М.П.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппов В.М., Маликов Н.Н., Колпащиков С.Л. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому потребительскому союзу «Балтика» (далее - СПС «Балтика»), в котором после уточнения исковых требований просили признать недействительными решения собраний членов СПС «Балтика», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СПС «Балтика» и членами СПС «Балтика». Общие собрания членов СПС «Балтика» по принятым оспариваемым решениям проведены с существенным нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения об общем количестве членов садоводства, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, при этом председательствующий и секретарь собрания не избирались, голосование с подсчетом голосов не производилось. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании принимали участие 95 человек (в том числе по доверенности), что составляет 62% от списочного состава, из них членов СПС «Балтика» – 59 человек. В то же время из изложенных сведений о численности членов СПС «Балтика»и количестве присутствующих на собрании нельзя с точностью и достоверностью установить кворум для определения легитимности собрания. Кроме того, при голосовании по вопросам повестки дня учитывались лица, которые не являются членами СПС «Балтика» в количестве 36 человек. Граждане, выбранные членами правления и членами ревизионной комиссии, не являлись членами СПС «Балтика» на момент проведения указанного собрания. Также решение об избрании Леонтьевой Л.Н. председателем правления принято в нарушение требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан». Леонтьева Л.Н. была избрана председателем правления в 2012 году, срок ее полномочий истекал в 2014 году, однако она выступала на общих собраниях его членов, проводимых в 2014 – 2017 годах, в том числе и как председатель СПС «Балтика». При этом решений об избрании ее на должность председателя в указанные периоды не принималось. Считают, что СПС «Балтика» управляют лица, не имеющие на это право, чем нарушены их права на участие в управлении деятельностью СПС «Балтика».

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывают на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что все свидетели подтвердили, что в собрании участвовали и голосовали все лица, в том числе и не члены СПС «Балтика», результаты голосования в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены, списки членов СПС «Балтика» не утверждались общим собранием. Отсутствие кворума влияет на вывод относительно легитимности собрания, и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основания для признания решения недействительным в силу ничтожности, а не оспоримости.

Указывают, что судом в основу решения положены распечатка изображения объявления о проведении общего собрания СПС «Балтика» в 13 час ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня и протокол указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считают, что данный документ с достоверностью не подтверждает, что указанная информация была размещена с соблюдением установленных законом сроков и порядке, сведения о способе фиксации и изготовлении данного изображения ответчиком не представлены, что в совокупности дает основания сомневаться в достоверности представленного доказательства. В запросе вышеуказанных доказательств истцам, по их мнению, было немотивированно отказано. При этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что сами решения на официальном стенде никогда не вывешивались.

Также указывают, что судом первой инстанции не учтено отсутствие полномочий председателя правления СПС «Балтика» Леонтьевой Л.Н. при проведении и участии во всех трех собраниях.

Считают, что наличие протокола общего собрания СПС «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления Леонтьевой Л.Н. на 3 года не может рассматриваться как законное, поскольку из самого факта является ничтожным, принятым по вопросу (о продлении полномочий председателя правления), не относящемуся к компетенции собрания, поскольку председатель может быть лишь избран.

Также считают, что при проверке решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 181.5 ГК РФ. В ходе проведения спорного собрания рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения недействительным в силу ничтожности, а не оспоримости. В связи с чем оснований для отказа истцам в иске в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не имелось.

Кроме того, указывают, что большой срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, привел к тому, что судом было отказано в иске в отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения председателем последующего собрания с указанными формулировками вопросов, чем были нарушены права истцов.

Считают, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются необоснованными и завышенными, совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата, благоприятного для председателя СПС «Балтика» не соответствует указанной сумме. По делу состоялось 7 судебных заседаний, в том числе предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на одно заседание представитель не явился (ДД.ММ.ГГГГ), четыре судебных заседания имели характер отложных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и длившихся не больше 30 минут, при этом фактически только в ходе двух судебных заседаниях были исследованы доказательства, допрошены свидетели и принято итоговое решение по делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Сычановой М.П. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истцы Колпащиков С.Н. и Маликов Н.Н., третьи лица Токарева Е.П. и Бибикова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов В.М. и представитель истцов Агапитова Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Сычанова М.П. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 2 ст. 21 данного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 108 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 112 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПС «Балтика» является юридическими лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Устава СПС «Балтика» высшим органом управления кооператива является общее собрание садоводов.

Истцы Филиппов В.М., Маликов Н.Н. и Колпащиков С.Л. являются членами СПС «Балтика».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПС «Балтика», которое оформлено протоколом, содержащим дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не созывалось и не проводилось, указание данной даты является технической опиской. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Л., Р., Ш., списком членов СПС «Балтика» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи лиц, участвовавших в собрании.

Извещение о проведении собрания и решения собраний размещались на стенде, при этом извещения о проведении собрания также размещались на воротах, столбах в СПС «Балтика».

На собрание присутствовало 107 человек из 154 численного состава СПС «Балтика». При этом, исходя из представленных списков членов СПС «Балтика», в собрании приняли 77 человек из 89 человек, являющихся членами СПС «Балтика». Участие в собрание приняли, в том числе, истцы Филиппов В.М. и Маликов Н.Н. Председателем собрания являлась Леонтьева Л.Н., секретарем – Л.

В повестке дня были определены отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, энергоснабжение СПС «Балтика», организационные вопросы, по которым были приняты решения общего собрания единогласно, в том числе по установлению членских взносов на 2016 год 5000 руб. с участка, целевой взнос на увеличение присоединенной мощности в размере 1300 руб. со сроком внесения взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об оплате членских взносов за 2016 год следует, что во исполнение принятых ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания Маликовым Н.Н. были уплачены членские взносы в размере 5000 руб. и 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Филипповым В.М. – ДД.ММ.ГГГГ, и Колпащиковым С.Л. – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав и интересов истцов, наступления неблагоприятных последствий для истцов, доказательств, что их волеизъявление при голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, не установлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ решений собрания СПС «Балтика» не принималось, поскольку в этот день общее собрание не проводилось.

Кроме того, суд установил факт пропуска истцами срока давности обращения в суд по требованию о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что истцам Маликову Н.Н. и Филиппову В.М. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на данном собрании решениях, в котором они принимали участие, во исполнение которого уплатили взносы в размерах, установленных такими решениями. При этом истец Колпащиков С.Л. должен был узнать о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и принятых данным собранием решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им были внесены взносы в размерах, установленных такими решениями. Между тем с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не имеется, решения приняты при наличии кворума, при этом решения по вопросам, не включенным в повестку дня, были подтверждены последующими решениями общего собрания, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренными до вынесения судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПС Балтика» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка членов СПС Балтика», содержащего подписи лиц, участвовавших в собрании, следует, что на собрании присутствовало 95 человек из 154 численного состава СПС «Балтика». При этом в собрании приняли участие 59 членов СПС «Балика» из их численного состава 89 человек. Председателем собрания была избрана Леонтьева Л.Н., а секретарем избрана Л. единогласно. По результатам голосования, вынесенным на повестку дня:

по вопросу избрания председателя правления СПС «Балтика» проголосовало «за» - 87 голосов, «против» - 3, «воздержалось» – 5,

избранию членов ревизионной комиссии «за» – 91 голос, «против» - 1, «воздержались» -3,

избрание членов правления «за» 95 голосов, «против» – нет,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017-2018 ░░░░ «░░» - 87 ░░░░░░░, «░░░░░░» - 2, «░░░░░░░░░░░░» – 6.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.