Решение по делу № 33-7661/2020 от 01.09.2020

Судья Мелкова Е.С. дело № 33-7661/2020

УИД 25 RS0001-01-2020-002047-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО7, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля марки ... года выпуска. Денежные средства передавались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2 По настоящее время автомашину ФИО2 не приобретена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ей требование о возврате денежных средств. ФИО2 на требование не ответила, денежные средства до настоящего времени не возвратила. Просил взыскать денежные средства в размере ... руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, ... руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и полагал возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С постановленным по делу заочным решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой указала на уважительную причину неявки в судебное заседание, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими проездными документами. По возвращению в <адрес>, она находилась на самоизоляции в <адрес>, в связи с этим, не имела возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства. Судом дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно применен закон с неправильным применением норм материального и процессуального права, не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как имеются договорные отношения. Расписка ответчика является фактом, подтверждающим возникновение договорных отношений, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и перевода долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ФИО2, ФИО9 и ФИО1 ФИО2 – индивидуальный предприниматель, осуществляющий поиск и подбор транспорта. По договорам, заключенным между истцом и третьим лицом ФИО9, факт передачи денег оформлен распиской, по данным договорам услуги исполнены в полном объеме, согласно акта выполненных работ произведен подбор транспорта, согласно заявленным требованиям клиента, выкуп данного транспорта клиент производит по рыночной цене из собственных средств. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данном деле, так как, получив деньги, она передала их ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ФИО10 по агентскому договору, заключенному с ответчиком, которым установлено, что сумма ... рублей была передана истцом ответчику в интересах ФИО9 в счет оплаты агентского договора, что подтверждается распиской, которая составлена между истцом и ФИО9, являющейся выгодоприобретателем. Кроме того, у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО9 в размере ... рублей. Более того, указала на процессуальные нарушения, так в доверенности представителя истца имеется неоговоренное нотариусом исправление: изменена фамилия доверителя, что не соответствует требованиям ст. 45.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», а при вынесении решения судья не удалялся в совещательную комнату. Просила заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска; представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – приобретение автомобиля определенной марки и года выпуска на торгах и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО2

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в качестве предоплаты за автомобиль ФИО3, 2014 года выпуска, ... руб.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что указанные в расписке денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты на приобретение указанного автомобиля, однако до настоящего времени, ни автомобиль, ни денежные средства ему не возвращены и не переданы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что фактически денежные средства были получены ФИО9 для приобретения ФИО1 автомобиля на торгах в Японии, о чем свидетельствует расписка и договоры, заключенные последними. Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца спорную денежную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были получены ФИО2 в долг на определенный сторонами срок. Каких-либо обязательств ФИО9, данная расписка не содержит и напротив явно свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед ФИО1

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере ... руб., как и доказательств приобретения заказанного автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанные в жалобе доводы о нарушении обжалуемым решением суда процессуальных прав ответчика отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса. Из материалов дела видно, что ответчица была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о личном получении извещения о дате слушания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривала личное получение ответчиком данной корреспонденции, указывала на вручение извещения родственнику ответчика. С приведенными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку текст уведомления свидетельствует об обратном. Следовательно, ответчица имела возможность известить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в том числе в связи с убытием за пределы <адрес>, и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО2 имела возможность изложить в заявлении не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ). Однако ответчик не указала в заявлении об отмене заочного решения суда обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, судом обоснованно в отмене заочного решения суда было отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование, а также прилагаемые к жалобе документы со ссылкой на договорные отношения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что ФИО2 без уважительных на то причин не реализовала имеющуюся у нее возможность представить их в суд первой инстанции.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Ссылки ответчика на то, что при вынесении решения судья не удалялся в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который не поступало, а исправление фамилии доверителя в доверенности представителя истца оговорено нотариусом, о чем указано на 2-й страницы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: