Решение от 02.10.2024 по делу № 33-11013/2024 от 02.09.2024

Судья Усков Г.В. дело № 33-11013/2024

УИД № 34RS0014-01-2024-000019-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к фио5 о возмещении материального ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества,

по апелляционным жалобам фио, фио5

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут фио5 совершил погром оборудования и товара в магазине «Премьера» ООО «Селтик» по адресу: <адрес>, собственником которого он является.

В результате проведенной проверки было установлено, что лицом, причинившим ему ущерб, является ответчик фио5

Просил суд взыскать с фио5 в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......>.

Впоследствии истцом были дополнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика фио5 в свою пользу, помимо ранее заявленных требований, в счет возмещения ущерба расходы для восстановления нарушенного права в размере <.......>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с фио5 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с фио5 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что реальный ущерб состоит из суммы стоимости утраченного имущества и расходов на приобретение нового аналогичного имущества.

В апелляционной жалобе фио5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает заключение эксперта, указывая на допущенные нарушения при производстве экспертизы, а именно на не разъяснение прав эксперту и не предупреждение его об уголовной ответственности. Также указывает, что он не подтверждал, что он повредил имущество истца, что следует из протокола судебного заседания. Считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, являются голословными и не подтверждающимися материалами дела.

Представитель фио адвокат фио6 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражая по доводам апелляционной жалобы фио5

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является учредителем и директором ООО «Селтик» и арендатором помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен погром оборудования и товара в магазине «Премьера» ООО «Селтик».

Органами предварительного расследования в ходе проведения проверки по заявлению фио установлено, что лицом, причинившим ущерб, является ответчик фио5, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут вошел в магазин, принадлежащий фио, расположенный по адресу: <адрес>, и стал наносить удары ломом по витринам и холодильникам, находившимся в магазине. В ходе разгрома в магазине были повреждены горизонтальные и вертикальные холодильники и морозильные камеры, электронные весы и кассовый стол.

фио пояснял, что в результате действий фио5 были испорчены продукты на сумму <.......> и повреждены 7 холодильников, 4 холодильные витрины, электронные весы и кассовый стол.

фио5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное, он вспомнил про обиду на фио и, решив отомстить ему, взял металлический лом и отправился в магазин, расположенный на пересечении <адрес> в магазин, не выставляя никаких требований продавцу, он металлическим ломом стал разбивать торговые витрины, после чего ушел домой.

Актом о порче имущества, составленного директором ООО «Селтик» фио, зафиксировано, что действиями ответчика фио5 повреждено имущество, принадлежащее истцу фио, в том числе: весы электронные ФОРТ-Т 9188, холодильная витрина «Премьер» (-6..+6), холодильная витрина «Премьер» № <...>(+1..+8), холодильная витрина Премьер-Классик.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции с участием ответчика фио5 просмотрена представленная истцом видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине ООО «Селтик», на которой зафиксировано, как мужчина, похожий на ответчика, металлическим ломом повреждает имущество.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Дубовскому району фио1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях фио5 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом фио представлены товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были приобретены и оплачены, в том числе, весы электронные ФОРТ-Т 9188, стоимостью <.......>; товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которым приобретены и оплачены, в том числе: витрина «Премьер» (-6..+6), стоимостью <.......>, холодильная витрина «Премьер» № <...>(+1..+8) стоимостью <.......>, холодильная витрина Премьер-Классик, стоимостью <.......> (л.д.29-31).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости поврежденного имущества и возможности его ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ИП фио4 от 19 апреля № <...>, средняя рыночная стоимость поврежденного имущества: электронные весы торговые ФОРТ-Т 918В (15-2 ) серийный № <...>; витрина «Премьер-Классика» ВСУШ-0,21 ТУ/К 1 - КЗ (-6.+6). заводской № <...>, 2018 года выпуска; витрина холодильная «Премьер» ВВУП1ТУ-Р1-1,3, 2010 года выпуска, серийный № <...>; витрина «Премьер» БУШ ТУ на момент их повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> Восстановление поврежденного имущества экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость оборудования (л.д. 99-105).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы выполненного ИП фио4 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> имущество подлежит восстановлению, размер расходов на восстановление поврежденного имущества: электронные весы торговые ФОРТ-Т 93 8В (15-2) серийный № <...>; витрина «Премьер-Классика» ВСУП1-0,21 ТУ/К 1-1,3 (-6.+6), заводской № <...>, 2018 года выпуска; витрина холодильная «Премьер» ВЁУШТУ-F1-1,3, 2010 года выпуска, серийный № <...>; витрина «Премьер» ВУП1ТУ на момент их повреждения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составит <.......>. Размер расходов на восстановление поврежденного имущества: электронные весы торговые ФОРТ-Т 918В (15-2) серийный № <...>; витрина «Премьер-Классика» ВСУШ-0,21 ТУ/К1-1,3 (-6.+6), заводской № <...>, 2018 года выпушка; витрина холодильная «Премьер» ВВУШТУ-F1-1,3, 2010 года выпуска, серийный № <...>; витрина «Премьер» ВУП1ТУ на момент их повреждения ДД.ММ.ГГГГ (без износа) составит <.......>

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая причиненный вред имуществу истца и оценивая его в материальном выражении, суд пришел к выводу о взыскании с фио5 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба <.......>

Требования фио о взыскании с ответчика фио5 в счет возмещения ущерба большей суммы суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено достоверных доказательств о причинении ответчиком ущерба истцу сверх определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного имущества <.......>, поскольку возмещение убытков не должно служить обогащением, указав, что одновременное взыскание стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фио5 о том, что истцу фио не принадлежит указанное в иске имущество, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарным чеком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной УТ-1811 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка ответчика на то, что в товарном чеке на приобретение весов в качестве покупателя указано индивидуальное лицо, не опровергают выводы суда о принадлежности истцу указанного имущества, поскольку само имущество и документы на его приобретение находились у истца и в принадлежащем ему магазине, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио5, протокол осмотра места происшествия составленный следователем СО МВД фио2 ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра места происшествия, составленный ст. УУП ОМВД фио3 ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о достоверности указанного истцом перечня поврежденного имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио5 о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без осмотра объектов оценки, судебной коллегией не принимаются, поскольку эксперт фио4 в заседании суда первой инстанции пояснил, что представленного материла ему было достаточно для дачи заключения.

Поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в судебном определении вопрос о размере расходов на восстановление данного поврежденного имущества, для выяснения соответствующих юридически значимых обстоятельства дела, определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, оснований для взыскания в счет возмещения ущерба одновременно и стоимости повреждённого имущества и стоимости его восстановительного ремонта у суда не имелось, поскольку это повлекло бы возмещение ущерба в двойном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио5 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья

Судьи