Решение по делу № 2-646/2016 от 08.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года     Дело № 2-646/2016

село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре Т.А. Мищириковой,

рассмотрев исковое заявление Шлыковой В.А. в лице представителя по доверенности Бондаревой Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шлыкова В.А. обратилась с требованием к МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» (далее также - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что Шлыкова В.А. работает помощником повара, поваром школы с <ДАТА>. Решением Шебалинского районного суда от <ДАТА> удовлетворены исковые требования прокурора Шебалинского района в интересах Шлыковой В.А. об обязании установить и выплачивать заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, начиная с <ДАТА>, выплатить недоначисленную заработную плату за период <ДАТА> и <ДАТА> в сумме 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек с последующим вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Несмотря на решение суда, МБОУ «Дьектиекская СОШ» не устанавливает и не выплачивает районный коэффициент к заработной плате. Указанным обстоятельством истцу причинен моральный вред.

Представителем ответчика Алматовой Т.Н. представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента должна составлять в размере не менее установленного законом МРОТ. Районный коэффициент к заработной плате истца начислен и выплачен. Задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взысканная решением суда от <ДАТА> выплачена истцу. В соответствии с приказом МБОУ «Дьектиекская СОШ» от <ДАТА> <Номер изъят> произведен перерасчет заработной платы истца и выплачена текущая заработная плата с учетом районного коэффициента. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своего права Шлыкова должна была узнать в момент обращения к прокурору с заявлением.

Истец Шлыкова В.А., представитель истца Бондарева Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - МБОУ «Дьектиекская СОШ» Кыпчакова А.Э. исковые требования не признала. Пояснила, что начисление заработной платы истцу в настоящее время производится в соответствии с требованиями закона. Задолженность по недоначисленной заработной плате, взысканная решением Шебалинского районного суда, выплачена истцу. Районный коэффициент на заработную плату, составляющую не менее установленного законом МРОТ, начислялась как кредиторская задолженность школы. Задолженность по районному коэффициенту была выплачена после получения денежных средств на выплату заработной платы. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

Из решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> следует, что удовлетворены исковые требования прокурора Шебалинского района в интересах Шлыковой В.А. об обязании установить и выплачивать заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, начиная с ноября 2015 года, выплатить недоначисленную заработную плату за период <ДАТА> и <ДАТА> в сумме 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек с последующим вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В решении указано, что истцу незаконно недоначислена заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также истцу в нарушение трудового законодательства заработная плата была установлена менее МРОТ без учета районного коэффициента.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя МБОУ «Дьектиекская СОШ» установлено, что Шлыковой В.А. заработная плата начислялась менее установленного законом МРОТ без учета районного коэффициента, впоследствии был произведен перерасчет. Районный коэффициент к заработной плате, составляющей не менее установленного законом МРОТ начислялся как кредиторская задолженность, но не выплачивался, данная задолженность была выплачена после поступления денежных средств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца недоначислением заработной платы в установленном законном размере и невыплатой заработной платы в надлежащем размере установлен в судебном заседании.

В условиях снижения реальных доходов населения размер компенсации морального вреда в связи с систематическими нарушениями ответчиком права истца на гарантированный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, своевременную выплату заработной платы и других подлежащих выплате сумм, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10000 рублей.

При этом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, суд считает чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенных нарушений. В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что заработная плата ранее истцу начислялась правомерно в размере установленного законом МРОТ с учетом районного коэффициента, суд находит его несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> установлено, что подобное начисление заработной платы является незаконным и нарушает права истца.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о компенсации морального вреда суд также считает несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что районный коэффициент на заработную плату, составляющую не менее установленного законом МРОТ истцу начислялся как кредиторская задолженность, но не выплачивался, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время после поступления денежных средств данная задолженность выплачена.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что истцу районный коэффициент как часть заработной платы начислялся, но не выплачивался, суд применяет к требованиям истца разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Сведений о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле не может считаться пропущенным, поскольку нарушение, выразившееся в начислении районного коэффициента и его невыплате, является длящимся нарушением прав работника на выплату заработной платы в полном объеме.

Кроме того, истец в заявлении указал, что моральные страдания причинены ему нарушением прав на выплату заработной платы в соответствующем размере как за период с <ДАТА> по <ДАТА>, так и в последующий период времени до настоящего времени.

Трехмесячный срок, предшествующий дате предъявления иска (<ДАТА>), распространяется на правоотношения, имевшие место между сторонами в апреле, мае, июне 2016 года.

Поскольку районный коэффициент на заработную плату истца, которая должна составлять не менее установленного законом МРОТ, также не начислялся и не выплачивался в <ДАТА>, перерасчет произведен в <ДАТА>, суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда недоначислением и невыплатой заработной платы в установленном законом размере.

Также суд учитывает, что иск о защите основного права истца – на получение заработной платы в установленном законом размере, в том числе и с учетом районного коэффициента, был подан в пределах срока обращения в суд, требование о защите основного права истца удовлетворено, в связи с чем оснований считать пропущенным срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, являющемуся производным от требования о защите права на получение заработной платы в надлежащем размере, не имеется.

Таким образом, истцом не пропущен срок давности по требованию о компенсации морального вреда как в случае, когда ему фактически начислялся районный коэффициент как кредиторская задолженность работодателя, и впоследствии длительное время не выплачивался, так и в случае, когда истцу начислялась заработная плата в размере МРОТ без дополнительного начисления на нее районного коэффициента.

В части требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер изъят> от <ДАТА> ИП Бондаревой Е.В. от истца получено 10000 рублей. С учётом отдаленности населенных пунктов <адрес> от <адрес> и необходимости выезда представителя истца Бондаревой Е.В. в другой населенный пункт, суд полагает необходимым требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворить. Данные расходы суд находит разумными.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что истцом за удостоверение доверенности на Бондареву Е.В. оплачены сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение 200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлыковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» в пользу Шлыковой В.А. в качестве компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, а также 10000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 (Двести) рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности, а всего 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» в пользу Шлыковой В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2016 года.

Судья З.Н. Раднаева