Решение по делу № 2-397/2023 от 08.11.2023

05RS0№-03

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,

с участием прокурора <адрес> РД Маликова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчика по необеспечению требований законодательства о противодействии терроризму, и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РД Маликов А.М. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным бездействие ответчика по необеспечению требований законодательства о противодействии терроризму, причин и условий им способствующих, и обязании устранить допущенные нарушения на туристической базе «Койсубула», расположенной в <адрес>, а именно, произвести категорирование и паспортизацию объекта. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по информации Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан об организациях, осуществляющих свою деятельность с нарушениями требований законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что в нарушение п. 37 раздела VI постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» здание туристической базы «КойсуБула» не категорировано и не паспортизировано.

Истец – прокурор <адрес> Маликов А.М., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ИП Магомедова Н.А., которой при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено ее право на представление возражений на иск, таких возражений суду не представила, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

<адрес> проведена проверка по информации Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан об организациях, осуществляющих свою деятельность с нарушениями требований законодательства об антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2, статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее-35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 1 35-ФЗ правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В целях противодействия терроризму и экстремизму должны приниматься эффективные меры, направленные на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизации и ликвидации последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма, к числу которых относятся меры по созданию и поддержанию необходимого уровня защищенности объектов.

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основных задач определенно обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов. К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся такие организационно - технические мероприятия, как разработка и реализация мероприятий по минимизации степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на территории объекта.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 37 раздела VI постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования) здание туристической базы «КойсуБула» не категорировано и не паспортизировано.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю туристической базы «Койсубула» внесено представление, которое было рассмотрено с участием работника прокуратуры района и с требованиями которого руководство туристической базы «Койсубула» согласилось.

Вместе с тем по настоящее время указанные требования должностными лицами туристической базы «Койсубула» не устранены, в связи с чем не исполняются требования законодательства об антитеррористической защите мест массового пребывания людей ущемляются права неопределённого круга лиц на безопасность их жизни и деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РД Маликова А.М. в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО5, выразившееся в не устранении на туристической базе «Койсубула», расположенной в <адрес> Республики Дагестан, нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму, причин и условий, им способствующих.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести категорирование и паспортизацию объекта - туристическую базу «Койсубула», расположенную в <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев