Решение по делу № 22-560/2015 от 18.03.2015

Дело № 22-560/2014 г. судья Лебедев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 мая 2015 года Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО13 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2015 года, которым заявление

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5:

- в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде заработной платы 52200 рублей;

- в счёт возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, 130000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 18 марта 2014 года ФИО5 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ), на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменена. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 05 мая 2014 года оправдательный приговор Осташковского городского суда Тверской области от 18 марта 2014 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Реабилитированный ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в общей сумме 213184 рубля, исходя из положений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО13 просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения имущественного вреда в виде заработной платы, суд избрал непонятную методику её расчёта за последних 3 месяца, исходя из 6000 рублей, выводы суда не мотивированы. Суд не учёл, что ФИО5, работая по срочному трудовому договору, не получал заработную плату за период с июня 2012 г. по февраль 2013 г.. Полагает, что суд проигнорировал требования ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчёт заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Также указывает на то, что суд не запросил в налоговой инспекции декларацию о доходах ФИО5 за 2013 год, что повлекло нарушение принципа законности и достоверности в расчёте имущественного ущерба.

Выражая своё несогласие с размером суммы, взысканной в счёт возмещения расходов за оказание юридической помощи, и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО5 осуществляли сразу два адвоката. Считает, что при взыскании расходов на оплату юридической помощи суд нарушил принцип разумности и добросовестности, не учёл сложность рассматриваемого дела и количество дней, когда адвокаты присутствовали в качестве защитников на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения реабилитированному расходов за оказание юридической помощи адвокатам ФИО7 и ФИО8 в размере 130000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из имеющихся в деле соглашений об оказании юридической помощи № 54/2/2013, № 8/2013, № 1/2014, № 1/2/2014, заключённых ФИО5 с адвокатами ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что за оказание последними юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 3 ст. 134 УК РФ, последний внес в кассу Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области 50000 рублей и 35000 рублей, в кассу Осташковского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» 10000 рублей и 35000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Судом установлено, что указанные соглашения об оказании юридической помощи исполнены в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения соглашений и стоимость произведенных услуг.

Предоставленные ФИО5 соглашения об оказании юридической помощи адвокатами ФИО8 и ФИО7 не вызывают сомнений в их подлинности, поскольку их содержание подтверждается другими доказательствами, приведенными в судебном решении, в том числе квитанциями об оплате услуг адвокатов.

Размер расходов за оказание юридической помощи, взысканный судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признан завышенным, исходя из подтверждённых материалами дела фактически понесённых расходов, непосредственно связанными с её осуществлением.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту обвиняемого, подсудимого или осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из объяснений реабилитированного, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что его супруга вносила денежные средства адвокатам в соответствии с заключенными соглашениями за счет его личных сбережений. Указанное обстоятельство не исключает взыскание названных расходов реабилитированному лицу. Задержание и заключение под стражу, исходя из положений статьей 1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. При этом подозреваемый. Обвиняемый вправе в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен, в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого. Так и с его согласия( предварительного или последующего). Уголовно-правовой закон не предполагает, что использование какого-либо из указанных способов повлечет правоограничения либо иные отрицательные последствия, в частности при реабилитации.

Основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о том, что подлежит возмещению в порядке реабилитации причиненный ФИО5 имущественный вред в виде не выплаченной ему заработной платы за период содержания под стражей с 26 июня 2013 года по 18 марта 2014 года. Указанный период определен судом правильно. ФИО5 содержался под стражей 8 месяцев 21 день.

Об истребовании каких-либо сведений из налоговой инспекции стороны не ходатайствовали. Имеющиеся в деле материалы достаточны для принятия по заявлению ФИО5 законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят рабочим по срочному трудовому договору в ЗАО <данные изъяты>», запись об увольнении в трудовой книжке ФИО5 отсутствует.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО5 за период с июня 2012 года по май 2013 года составила 18000 рублей, при этом заработная плата с июня 2012 года по февраль 2013 года и в июне не начислялась, так как ФИО5, работающий на постоянной основе, не выходил на работу.

При этом расчетный период судом определен правильно с 26 июня 2013 года по 18 марта 2014 года, исходя из дня фактического задержания ФИО5 и его фактического освобождения из-под стражи, что подтверждено материалами дела. Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал плотником.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер причиненного ФИО5 имущественного вреда в виде заработной платы, подлежащего возмещению, установлен судом правильно – 52200 рублей. Какого-либо иного расчета подлежащей выплате утраченной заработной плате представитель Министерства финансов РФ не представил.

В остальной части судебное решение участниками процесса не обжаловано.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части возмещения иных расходов в размере 19184 рубля, связанных с выездом в <адрес>, для решения вопроса дальнейшего пребывания в РФ мотивированы, и оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389?? и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Осташковского городского суда от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО13. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова