Решение по делу № 2-917/2024 (2-9092/2023;) от 24.05.2023

78RS0002-01-2023-006475-70

Дело № 2-917/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривохина К. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания-5» о возмещении ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривохин К.П. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания-5» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная компания-5»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 89 189 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от общей суммы взыскания.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года принят отказ от иска Кривохина К.П. к ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 04.10.2022 года произошла протечка в квартиру истца с чердачного помещения, причиной которой является незакрытый кран на стояке отопления на техническом этаже. Для установления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец был вынужден обратиться к специалистам. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 222 893 руб. В ответ на досудебную претензию с просьбой возместить истцу ущерб, он получил в ответ предложение произвести ремонтно-восстановительные работы сотрудниками компании, а также не согласие с заявленными требованиями по размеру ущерба. В связи с чем, Кривохин К.П. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кривохин К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который представил возражения на исковое заявление, указав на то, что квартира истца застрахована и сведений о выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имеется, также повреждения, которые отражены специалистом в отчете об оценке не зафиксированы в акте осмотра от 05.10.2022 года, следовательно, не являются доказанными истцом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кривохину К.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО «Ремонтно-Строительная компания-5».

4 октября 2022 года в квартиру истца произошел залив с чердачного помещения. В результате залива в квартире № пострадали полы, стены, двери и потолок.

5 октября 2022 года сотрудниками ответчика был произведен осмотр пострадавшей квартиры и составлен акт, в котором причиной протечки указано – незакрытый кран на стояке отопления на техническом этаже.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Бюро Экспертиз" от 18.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 222 893 руб. (л.д. 44).

Направленное истцом в адрес управляющей организации заявление о досудебном возмещении материального ущерба осталось без удовлетворения, Кривохину К.П. было предложено произвести собственными силами управляющей организации ремонтно-восстановительные работы, сумму размера ущерба оспаривали, полагая ее завышенной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Определением Выборгского районного суда от 27.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что по результатам натурного осмотра были выявлены следующие повреждения финишной отделки помещений в квартире № по адресу: <адрес>:

Коридор: стены - пятна, отслоение обоев, складки, потолок – пятна на окрасочном слое;

Комната: потолок – пятна на окрасочном слое;

Санузел: потолок-пятна, отслоение и вздутие окрасочного слоя.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость восстановительного ремонта, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представленном в материалы дела истцом, не соответствуют объему причиненного ущерба, зафиксированного в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 05.10.2022 года и имеющимся в материалах дела фотографиями ответчика, сделанными в квартире истца 05.10.2022.

Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, исходя из акта осмотра и фотографий, зафиксированных объем ущерба в результате залива от 04.10.2022, составила 89 189 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебных экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы исходит из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ненадлежащее содержание им общего имущества многоквартирного дома привело к пролитию квартиры истца и повреждению имущества, что свидетельствует о не исполнении управляющей организацией возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» в пользу истца в возмещение ущерба 89 189 руб. 96 коп..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении штрафа определен судом в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания-5» в пользу Кривохина К. П. в счет возмещения ущерба 89 189 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года