Решение по делу № 22-6813/2020 от 22.10.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-6813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Ковалева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

Ковалеву Артёму Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

16 сентября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ковалева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Ковалев А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что отсутствие поощрений у осужденного не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил. Просит учесть характер и степень тяжести совершенного преступления, не относящегося к категории тяжких, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Действительно, осужденный отбыл срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочное освобождение, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Как следует из материалов дела, осужденный Ковалев А.В. ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, который принимает решение по своему внутреннему убеждению и позицией сторон не связан.

Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, не могут учитываться при рассмотрении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, кроме того, учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Ковалева Артёма Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)