Решение по делу № 2-2782/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Машкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Машкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения ОАО «Сбербанк России» и Машковым А.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 344000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 23,75 процентов годовых «Потребительский кредит». В соответствии со ст. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГПК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчета составляет 422827 руб. 35 коп. из которых: задолженность по неустойке: на просроченные проценты 4750 руб. 26 коп.; на просроченную ссудную задолженность 2284 руб. 03 коп., проценты за кредит: на просроченный основной долг 665 руб. 84 коп.; просроченные 74034 руб. 65 коп., просроченная ссудная задолженность 341092 руб. 57 коп. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с действующей нормой закона кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени в нарушение своих обязательств ответчик указанное требование не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Машкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 422827 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Машков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в размере 341092,57руб., требования о взыскании неустойки не признал, считал возможным снизить размер процентов за просроченный основной долг и просроченные проценты до 35000руб., поскольку начисленные проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик Машков А.В. в судебном заседании не представил иного расчета задолженности по кредиту, сумму основного долга не оспаривал, доказательств погашения основного долга в большем размере не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения ОАО «Сбербанк России» и Машковым А.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 344000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 23,75 процентов годовых «Потребительский кредит» (л.д.8-10).

Банк выполнил обязательства надлежащим образом, сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в филиале кредитора.

Условиями кредитного договора, установленными п.п.3.1 и 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц – значимых клиентов по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), п. 6 Индивидуальных условий кредитования, а также графиком платежей от 09.07.2014г. (л.д.11-13), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) по состоянию на 12.07.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 422827 руб. 35 коп., из которых: задолженность по неустойке: на просроченные проценты 4750 руб. 26 коп.; на просроченную ссудную задолженность 2284 руб. 03 коп., проценты за кредит: на просроченный основной долг 665 руб. 84 коп.; просроченные 74034 руб. 65 коп., просроченная ссудная задолженность 341092 руб. 57 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, а также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами (л.д.6-7). Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с п.п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование от 29.04.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23).

Однако заемщик требования банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая возражения ответчика, который считает, что размер процентов и неустойки должен быть уменьшен, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Машков А.В. был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о возможности уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника, в части касающейся пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ответчиком в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Машкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428 руб. (л.д.4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Машкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Машкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Машкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014г. в размере 422827 руб. 35 коп., из которых: задолженность по неустойке: на просроченные проценты 4750 руб. 26 коп.; на просроченную ссудную задолженность 2284 руб. 03 коп., проценты за кредит: на просроченный основной долг 665 руб. 84 коп.; просроченные 74034 руб. 65 коп., просроченная ссудная задолженность 341092 руб. 57 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428 руб., а всего взыскать сумму в размере 430255 руб. (Четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят пять руб.) 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья