Решение по делу № 2-5/2014 (2-2096/2013;) от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/14 по иску ФИО1 к ООО «НОАстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «НОАстрой», в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме <данные изъяты> руб., и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., указав в обоснование иска на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительных соглашений №1, № и № к нему, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте (жилой дом) по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Текстильщики, <адрес>, стр.4а, ДД.ММ.ГГГГ истец принял у ответчика работы по дополнительным соглашениям №1, № и №3, а спустя 3 месяца были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был произведен осмотр жилого дома по указанному адресу и составлен акт, в котором указаны обнаруженные недостатки, в отношении которых подрядчик обязался в течении 3-х дней подготовить заключение о причинах их возникновения. Поскольку подрядчик в установленный срок заключение не подготовил, он (истец) направил ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 576647 руб., данное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании Новиков В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ООО «НОАстрой» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новикова В.Ю. подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Ю. и ООО «НОАстрой» (ИНН 7709830011) был заключен договор подряда №23/05/2012, по условиям которого ООО «НОАстрой» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объект по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес>, стр.4а. Пунктами 1.2, 1.3 Договора было установлено что наименование (вид), состав, объём работ определяются сторонами в Дополнительных соглашениях. Для отдельных видов работ, указанных в Дополнительных соглашениях, сторонами может предусматриваться поэтапный порядок их выполнения и сдачи заказчику. Стоимость и объем работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и может дополняться и уточняться по письменному соглашению сторон. Работы по договору выполняются в срок, указанный в соответствующем Дополнительном соглашении (л.д.65-72 том 1).

Дополнительным соглашением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «НОАстрой» обязалось в срок до 31.08.2012г. выполнить работы по устройству ж/б перекрытия в хозяйской спальне на сумму <данные изъяты> рублей, устройство декоративного камня на цоколь дома и стены гаража на сумму <данные изъяты> рублей, устройство отмостки на сумму <данные изъяты> рублей, устройство плитки на сумму <данные изъяты> рублей, устройство плитки на балконе второго этажа на сумму <данные изъяты> рублей, устройство декоративной подшивки из софитов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49-50,51-53 том 1).

Дополнительным соглашением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «НОАстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству забора на общую сумму <данные изъяты> рублей, и теплой веранды на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53-54,56-59 том 1).

Дополнительным соглашением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «НОАстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переустройству входной группы на сумму <данные изъяты> рублей и работы по навесу над машиной на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60-61, 62-64 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Ю. и ООО «НОА строй» (ИНН 7743793514) был заключен Агентский договор № 24/05/2012, по условиям которого Агент (ООО «НОА строй») приняло на себя обязательство от имени, и за счет Принципала (Новикова В.Ю.) совершить юридические и фактические действия по заключению договоров купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми Принципал приобретёт в собственность строительные, расходные материалы и оборудование, необходимые для проведения строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. мкр-н Текстильщики, <адрес>, стр.4а. Адрес, по которому Товар должен быть фактически доставлен (л.д.84-90 том 1).

Имеющимися в материалах дела копиями квитанций о получении наличных денежных средств, подтверждается оплата ФИО1 подрядчику авансовых платежей за работы по дополнительным соглашениям и оплата стоимости приобретаемых строительных материалов по Агентскому договору, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37-39 том 1).

Как следует из представленных в деле копий актов о приемке выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял следующие работы:

- в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №1: работы по устройству ж/б перекрытия в хозяйской спальне и работы по наружной отделке дома;

- в соответствии с актом №3.1. от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №1: дополнительные работы по ж/б перекрытию и оштукатуриванию цоколя дома и оконных откосов;

- в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №2: работы по переустройству теплой веранды и работы по утеплению кровли;

-       в соответствии с актом №4.1. от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №2: дополнительные земляные работы по переустройству теплой веранды и дополнительные работы по оштукатуриванию оконных откосов веранды, устройству армирующей шпатлевки по утеплителю оконных откосов и устройству декоративных пилястр на фасадной стене;

-        в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №3: работы по переустройству входной группы, работы по гаражу, работы по навесу под машиной;

-       в соответствии с актом №2.1. от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №3: дополнительные работы по устройству стен из газобетонных блоков, декоративных пилястр на фасаде навеса под машиной, штукатурке поверхности пилястр на фасаде навеса под машиной, по переустройству входной группы и демонтажные работы в гараже. (л.д.40-48 том 1).

Как указывает истец, спустя 3 месяца после приемки работ, выявились недостатки произведенных работ, а именно на оштукатуренных поверхностях навеса под машиной, цоколя дома, входной группы и веранды появились многочисленные трещины. Впоследствии, в результате проведенного обследования были выявлены многочисленные недостатки работ. Подрядчиком в установленный срок, заключение, по вопросу причин возникновения недостатков и сроков их устранения, не было подготовлено, в связи с чем Подрядчику было направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 576647 рублей которое ответчиком исполнено не было.

Также истец ссылается на то, что работы по приведенным Дополнительным соглашениям были выполнены ответчиком с нарушением оговоренных сторонами сроков их выполнения.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки, перечень которых привел в Приложении № к претензии (л.д.13-32 том 1), просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение данных недостатков в сумме 576647 руб.

С целью установления наличия недостатков результата работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям к нему, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу дважды были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Как следует из Заключения экспертов по результатам выполнения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной экспертами ФИО5 и ФИО4, в выполненных ООО «НОАстрой» строительно-монтажных работах имеются следующие недостатки: трещины штукатурного покрытия отдельных участков наружных стен, выполненных из ячеистобетонных блоков (навес, входная группа); отслоение штукатурного покрытия (без разрушения слоя) на отдельных участках наружных стен, выполненных из ячеистых бетонов (пилястры гаража и стена бокового фасада входной группы); трещины штукатурного покрытия отдельных участков внутренних стен, выполненных из кирпича (теплая веранда); дефекты окраски забора с покрытием декоративно-защитной составом (закладные детали крепления калитки, петли, детали крепления ворот). Причиной возникновения указанных выше недостатков является нарушение строительных норм и правил регламентирующих производство работ по оштукатуриванию и покраске поверхностей. Причинно-следственная связь между степенью качества применённых материалов и идентифицированными недостатками - не установлена. В результате осмотра здания установлено наличие разрыва шва примыкания пристроенной стены навеса к стене основного строения шириной 25 мм, что нельзя классифицировать как трещину в стене основного строения. Трещины идентифицированы в облицовочной кирпичной кладке стены основного строения. Причиной возникновения разрыва шва примыкания могли послужить характерные осадочные деформации грунтов основания плиты, которая расположена отдельно от фундаментной плиты основного строения. Недостатки, связанные с некачественным выполнением ООО «НОАстрой» работ, а именно: трещины штукатурного покрытия отдельных участков наружных стен, выполненных из ячеистобетонных блоков (навес, входная группа), отслоение штукатурного покрытия (без разрушения слоя) на отдельных участках наружных стен, выполненных из ячеистых бетонов (пилястры гаража и стена бокового фасада входной группы), трещины штукатурного покрытия отдельных участков внутренних стен, выполненных из кирпича (теплая веранда), дефекты окраски забора с покрытием декоративно-защитной составом (закладные детали крепления калитки, петли, детали крепления ворот), являются устранимыми в части выполнения работ по ремонту оштукатуренных поверхностей, в объеме, указанном в Таблице №3. «Расчет стоимости устранения дефектов». Стоимость устранения дефекта рассчитана, на основании п. 11.2 Договора подряда № от 23.05.2012г., с применением средних рыночных цен и составляет 41 338,07 руб., том числе НДС 18% - 6 305,81руб. (л.д.26-137 том 4).

Также из экспертного заключения следует, что установить несоответствие выполненных работ разрешительной документации в связи с ее отсутствием, как-то: техническая, проектная документация, техническое задание на строительство — не представляется возможным. Выполненные виды строительно-монтажных работ соответствуют видам строительно-монтажных работ определенных в договоре, дополнительных соглашениях № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от 23.05.2012г.,, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от 23.05.2012г.,, № от 17.09.2012г. к Договору подряда № от 23.05.2012г. Виды строительно-монтажных работ подтверждаются исполнительной технической документацией - актами освидетельствования скрытых работ. В материалах дела (Том 1 лист. 195 ) представлена схема забора без отметок о согласовании. Каких-либо дополнительных данных о ее согласовании на схеме или в других документах не идентифицировано. При натурном обследовании установлено, что конструкция забора выполнена качественно, отличается от указанной на схеме в части способа крепления профлиста к раме забора, что не изменяет прочностные качества конструкции забора, не увеличивает или уменьшает объем выполненных работ.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его за основу при установлении качества выполненных ответчиком работ, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, включая представленную сторонами документацию составленную в связи с исполнением договора подряда, а также из результатов проведенного экспертом осмотра объекта подрядных работ. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на те поставленные вопросы, на которые имеется возможность дать ответ, и обоснована невозможность дать ответы на часть поставленных вопросов. Выводы экспертов подробно мотивированы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил причины, по которым эксперты пришли к изложенным в заключении выводам, дал мотивированные ответы на вопросы истца, возникшие в связи с представленном заключением.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в данном определении основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт наличия в работах, выполненных ответчиком, недостатков, возникших по вине подрядчика, являющихся устранимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм, в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, у суда не имеется, поскольку наличия иных недостатков выполненных ответчиком работ не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение срока окончания выполнения работы суд также считает частично обоснованными.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В дополнительных соглашениях к Договору подряда сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня); по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 рабочих дней); по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 рабочих дней).

Сторонами были также согласованы дополнительные условия, от которых зависело течение сроков выполнения работ.

Так, согласно пункта 7 Дополнительного соглашения № работы по ремонту кровли не производятся при температуре воздуха ниже минус 5 градусов по Цельсию, при таком условии срок выполнения работ пропорционально увеличивается на срок действия неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работы не производятся при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, град, ветер более 6 м/с, температура воздуха менее -5 градусов по Цельсию), при таком условии срок выполнения работ пропорционально увеличивается на срок действия неблагоприятных погодных условий.

Данные положения напрямую относятся к согласованию сроков выполнения работ. Включение в Договор данных пунктов обусловлено необходимостью соблюдения технологии выполнения работ (в частности, п. 1.13 TP 79-98. «Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте», п. 6.2 утв. Госстроем «Рекомендаций по отделке ячеистобетонных стен жилых и промышленных зданий - М., Стройиздат 1987, п. 8 СТО 501-52-01-2007, часть 1 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий в Российской Федерации» и пр.), а также требований к применению строительных материалов (штукатурки, шпатлевки, клея), о чем был проинформирован заказчик при подписании дополнительных соглашений.

Положения пункта 7 дополнительных соглашений полностью соответствует условиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не ущемляют прав потребителя.

Согласно Метеорологической информации, представленной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по запросу суда, а также находящимися в открытом доступе сведениями о погодных условиях в определенные дни, неблагоприятные погодные условия, поименованные в Дополнительных соглашениях к Договору, имели место: 7,10,26,27,28,31 октября; 01, 04, 06, 12, 16, 25, 26, 28, 29, 30 ноября; 03-14 декабря (л.д.157-161, 162-172 том 4).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение работ в период действия неблагоприятных погодных условий привело бы к значительному ухудшению качества работ.

Таким образом, с учетом реальных погодных условий, согласованные сторонами сроки выполнения работ по Дополнительным соглашениям № и 3 выглядят следующим образом: по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ; по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом неверно посчитан период просрочки ответчика по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., а просрочка по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о взыскании неустойкине подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОАстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровли, работы по устройству ж/б перекрытия в хозяйской спальне, а также ряд отделочных работ по устройству декоративного камня на цоколь дома и стены гаража, устройству отмостки, плитки, декоративной подшивки из софитов, а также декоративной плитки из брусчатки.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами Договора обеспечение объекта строительными и отделочными материалами, расходным материалом осуществляет Заказчик. Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вce необходимые для выполнения строительных работ материалы должны быть переданы подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поставка материалов на объект началась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а часть материалов, необходимых для выполнения работ по устройству перекрытия в спальне, была завезена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копий чеков и накладных представленных истцом вместе с отчетами агента (л.д. 99-232 том 2, 188-211 том 4).

Обоснованность доводов ответчика о том, что вплоть до момента передачи объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема-передачи объекта после выполнения строительных работ прилагается) заказчиком не были поставлены материалы, необходимые для: устройства декоративной брусчатки; устройства плитки во входной группе; устройства плитки на балконе второго этажа, также следует из названых документов, подтверждающих состав, объем и сроки предоставления подрядчику материалов для строительных работ.

Таким образом, потребителем Новиковым В.Ю. не были исполнены встречные обязанности по договору подряда, касающиеся поставки материалов, в связи с чем подрядчик не мог вовремя приступить к выполнению работ.

Доводы истца о том, что агент ООО «НОА строй» является аффилированным лицом по отношении к ответчику, не имеют в данном случае юридического значения. Истец исходя из принципа свободы договора, был вправе самостоятельно выбирать способ осуществления своих обязательств по поставке материалов подрядчику, в том числе организацию – агента, для выполнения таких функций. Договором подряда такое право не ограничивалось, а пункт 1.3 договора указывает на то что обеспечение подрядчика материалами осуществляет Заказчик, либо организация уполномоченная Заказчиком. Доказательств ограничения прав истца в выборе способа осуществления обязательств по поставке материалов подрядчику не представлено. Правоотношения истца с Агентом ООО «НОА строй», в том числе нарушение обязательств по предоставлению материалов, относится в данном случае к рискам не Подрядчика, а Заказчика, который, в том числе согласно условиям агентского договора (пункт 5.1) имеет право требовать от агента возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, наличие задания заказчика на выполнение работ является неотъемлемым условием начала производства работ по договору подряда.

Между тем, из материалов дела следует, что техническое задание для выполнения отдельных видов работ по Дополнительному соглашению № было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день сторонами был подписан Протокол собрания по объекту: <адрес> (л.д.183 том 4). В Протоколе собрания были согласованы решения по отделке балкона на 2-ом этаже; стороны согласовали срок поставки декоративного камня на объект - ДД.ММ.ГГГГ; стороны согласовали сроки поставки плитки: «плитку покупает заказчик в срок до 15 августа».

При указанных обстоятельствах ООО «НОАстрой» по объективным причинам (по вине потребителя ФИО1) не имело возможности завершить работы по Дополнительному соглашению № в установленные в нем сроки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению ряда отделочных работ на фасаде дома.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Ю. и ООО «НОАстрой» было заключено Дополнительное соглашение №2, предусматривающее, среди прочего, работы по переустройству теплой веранды.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Ю. и ООО «НОАстрой» было заключено Дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по переустройству входной группы, гаража и навеса над машиной.

При этом предусмотренные дополнительными соглашениями № и № работы меняют конструкцию дома и являются черновыми, т.е. предшествуют выполнению отделочных работ.

В этой связи предусмотренные Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству плитки во входной группе, а также по устройству плитки на балконе второго этажа могли быть начаты после завершения работ по другим дополнительным соглашениями, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (копии актов сдачи- приемки выполненных работ имеются в материалах дела).

Кроме того, как было указано ранее, ряд отделочных материалов, таких как плитка и брусчатка, в нарушение п. 1.3. Договора и п.7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не были завезены на объект потребителем.

Объект был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подписанном сторонами Акте приема-передачи объекта после выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Новиков В.Ю. не имеет претензий к подрядчику по состоянию объекта.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по устройству плитки во входной группе и на балконе второго этажа было невозможно, так как выполнялись черновые работы по другим дополнительным соглашениям, а затем объект был передан заказчику, то есть подрядчик более не имел доступа на объект.

Пунктом VIII Сметного расчета к Дополнительному соглашению № были предусмотрены работы по устройству декоративной подшивки из софитов над главным входом и навесом над машиной.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3, предусматривающее выполнение ряда черновых работ. Данным соглашением также было предусмотрено выполнение работ по монтажу софитов над навесом над машиной.

В соответствии с п. 12.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая изложенное, работы по устройству декоративной подшивки из софитов (пункт VIII сметного расчета к Дополнительному соглашению №1) были фактически заменены работами по Дополнительному соглашению №3. Соответствующее изменение зафиксировано в письменной форме, на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи обеих сторон.

В этой связи требование Новикова В.Ю. о взыскании просрочки за нарушение сроков выполнения данного вида работ является необоснованным, поскольку данные работы были сданы заказчику в составе работ по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как было установлено судом, с учетом погодных условий ООО «НОАстрой» должно было выполнить работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что завершить работы по переустройству забора даже к указанному времени было невозможно, поскольку в нарушение п.7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик не обеспечил своевременную поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

Так, материалы, необходимые для выполнения работ, были поставлены на объект лишь ДД.ММ.ГГГГ;впоследствии завоз материалов продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-232 том 2, 188-211 том 4), в то время как в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения все необходимые материалы для выполнения строительных работ, должны были быть переданы Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заказчик неоднократно менял свои решения относительно забора, что также отразилось на сроках выполнения работ, что подтверждается протоколом встречи на объекте от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что заказчиком были приняты решения о покраске забора вторым слоем краски; замене лицевого кирпича забора; монтаже накрывных элементов на бетонную часть забора (л.д.212-213 том 4). При этом, новый лицевой кирпич был привезен на объект лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола встречи на объекте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от заказчика было получено указание не производить монтаж декоративных накрывных элементов на забор до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 том 4).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задержка выполнения работ по устройству забора вызвана тем, что потребитель Новиков В.Ю. долгое время не завозил материалы на объект, не мог определиться с конфигурацией забора, а затем сомневался по поводу используемых материалов и внешнего вида забора, неоднократно менял указания, что вызывало необходимость проведения дополнительных работ.

В исковом заявлении Новикова В.Ю. указывается, что предусмотренные Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству забора так и не были сданы заказчику.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по устройству забора были завершены и соответствующие акты были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполненных работах вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.215-216 том 4), а 17 декабря - телеграмму с просьбой явиться на объект для приемки выполненных работ (л.д.217 том 4). Новиков В.Ю. отказался от приемки работ по устройству забора ввиду отсутствия калитки (л.д.225-226 том 4).

В этой связи суд принимает во внимание, что работы по переустройству калитки не входили в состав работ по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не выполнил требования подрядчика о предоставлении технического задания по переустройству калитки (л.д.218,221 том 4).

Техническое задание на устройство калитки было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том 4). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОАстрой» направило в адрес Новикова В.Ю. письмо с просьбой закупить и доставить на объект материалы, необходимые для устройства калитки (л.д.220,221 том4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОАстрой» также направило Новикову В.Ю. письмо № с информацией о том. что работы по устройству калитки не могут быть завершены в зимний период, в связи с чем подрядчик предложил выполнить их в мае-июне 2013 года (л.д.222,223 том4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ была допущена ООО «НОАстрой» по вине потребителя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено выполнение работ по переустройству входной группы, гаража и навеса над машиной.

Техническое задание на переустройство входной группы было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данное техническое задание потребителем были внесены изменения (212-213 том 4). Данными изменениями предусматривалось устройство декоративных пилястр и софитов над входной группой, а также изменение параметров входной двери. Кроме того, в ходе этой же встречи на объекте ДД.ММ.ГГГГ Новиковым В.Ю. было принято решение заложить окно в гараже и сделать декоративные пилястры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована еще одна корректировка проекта принято, в том числе, решение по переустройству гаража и навеса над машиной (л.д.214 том 4).

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что каждое изменение проекта требовало от подрядчика выполнения дополнительных работ, на которые уходило по несколько дней, и что, несмотря на неоднократное внесение изменений потребителем, а также неблагоприятные погодные условия в октябре, ноябре и начале декабря 2012 года ООО «НОАстрой» выполнило работы в срок (с учетом имевших место погодных условий, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть перенесен на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд принимает во внимание что действительно имела место просрочка ответчиком выполнения работ по устройству веранды (п. 2 Сметного расчета по Дополнительному соглашению № к Договору подряда).

Так, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с просрочкой поставки заказчиком материалов (составивший 33 дня, в связи с чем срок следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ г.), и неблагоприятными погодными условиями (составившими 11 дней, в связи с чем срок следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ г.), указанные работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как было указано выше результаты данных работ были переданы заказчику только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с просрочкой на 6 дней.

В соответствии с п. 2 Сметного расчета по Дополнительному соглашению № к Договору подряда стоимость работ по устройству веранды составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. 50 коп. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки по тем основаниям, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичные выводы содержатся также и в более поздних определениях Конституционного суда РФ от 24.09.2012 №1777-0, от 19.06.2012 №1176-0, от 29.05.2012 №905-0.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, небольшой период просрочки подрядчика, то что работы по договору подряда оплачены истцом не в полном объеме, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что истцом понесены существенные имущественные потери, суд считает что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОАстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОАстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устроение недостатков выполненных работ денежную сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальных суммах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НОАпроект» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.