Решение по делу № 33-5607/2017 от 27.04.2017

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33-5607

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать задолженность Шмаковой Н.А. по обеспеченному ипотекой кредитному договору № ** от 19 июля 2007 года с Банком ГПБ (АО) погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № ** от 19 июля 2007 года прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Дудинова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Н.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору № ** от 19.07.2007 г. погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно со Шмакова Е.Г. и Шмаковой Н.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу ****. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. 04.07.2015 года судебный пристав исполнитель передал нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости взыскателю. Банк оставил предмет залога у себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 года. В соответствии с договором залога от 19.07.2007 г. предмет залога оценен сторонами в ** рублей, что эквивалентно ** долларам США. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме. Банк принял на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество, что влечет за собой прекращение обязательства Шмаковой Н.А. перед АО «Газпромбанк».

Истица Шмакова Н.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Шмаковой Н.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО). В апелляционной жалобе ответчик считает, что п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее - Закон об ипотеке) не может быть применен в настоящем споре в связи с тем, что связывает прекращение обеспеченного ипотекой обязательства исключительно с механизмом оставления заложенного имущества за Залогодержателем, установленным статьей 59.1. Закона об ипотеке.

Исходя из положений п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: 1)предметом ипотеки является жилое помещение; 2)залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном Законом об ипотеке порядке; 3)размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

По мнению Банка в рассматриваемом споре второе условие (2), необходимое для применения названной нормы права, не соблюдено.

Отмечает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами не был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который бы регулировал способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания,
устанавливал положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, кредитный договор №** от 19.07.2007 таких условий также не содержит.

Банк оставил за собой заложенное недвижимое имущество в связи с признанием торгов несостоявшимися, то есть по основаниям, установленным ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Ответчик полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права.

В деле представлены письменные возражения Шмаковой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте смс-уведомлением, заслушав объяснения представителя ответчика – Дудинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из представленных материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно со Шмакова Е.Г. и Шмаковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, судебные расходы ** руб., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме ** руб. (л.д. 17-19).

В ходе исполнительного производства № **, возбужденного 04.01.2010 г. на основании исполнительного листа № ** от 01.07.2009, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок специализированной организацией не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 г. нереализованное имущество должника - трехкомнатная квартира общей площадью 119,3 кв.м, расположенная по адресу: **** передана взыскателю ОАО «Газпромбанк» по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере ** руб. (л.д.20, 38-49).

4 августа 2015 года за «ГАЗПРОМБАНК» (АО) зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 119,3 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 21 – к/свидетельства о государственной регистрации права).

Удовлетворяя исковые требования Шмаковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик «Газпромбанк» (АО), как залогодержатель имущественных прав и взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателям квартиру, в порядке, установленном Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, поскольку, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон не подлежал применению пункт 5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку банк оставил за собой нереализованное залоговое имущество по основаниям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку судом было установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № ** от 19.07.2007 года, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Шмаковым Е.Г., Шмаковой Н.А. на день вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, залогодержатель «Газпромбанк» (АО) оставил за собой предмет ипотеки после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, суд применил к спорным отношениям положения п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции приведенного выше закона.

При этом, правильно суд принял во внимание соотношение стоимости заложенного имущества в размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Как усматривается из правовой позиции ответчика, выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нереализованный предмет ипотеки поступил в собственность Банка не в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются надуманными, поскольку основания, порядок и последствия оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными, как в порядке ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и в порядке ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО)– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: