Решение по делу № 33-14913/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-14913/2023 (№2-3273/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Надежды Сергеевны к Бархатовой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Дульцева А.Г., возражения представителя истца Каргаполовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степаненко Н.С. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Бархатовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г.н. <№>, принадлежащий Бархатовой Е.Ю. и под ее управлением, и автомобиля «Хендэ Туксон», г.н. <№>, принадлежащего Степаненко Н.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№>, ответчика – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <№>. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 193150 руб. 90 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58150 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1944 руб. 53 коп.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично, с Бархотовой Е.Ю. в пользу Степаненко Н.С. взыскан ущерб в размере 42850 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины – 1432 руб. 90 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением является незаконным и необоснованным. Указывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, меньше размера страхового лимита. Истец, отказавшись от ремонта на СТОА и заключив соглашение со страховой компанией, злоупотребляет правами, поскольку ее действия привели к невозможности полностью возместить ущерб за счет страховой компании. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об осмотре автомобиля, однако впоследствии суд осмотр транспортного средства не осуществил, что является процессуальным нарушением. Кроме того, судом не определена стоимость годных остатков запчастей, подлежащих передаче ответчику, что также является нарушением прав на снижение ущерба.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Авто-Лидер-Запад», СтепаненкоК.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 06.10.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дульцев А.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на необоснованность заявленных истцом требований, наличии в ее действиях злоупотребления правом. От проведения по делу экспертизы отказался.

Представитель истца Каргаполова А.В., напротив, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г.н. <№>, принадлежащий Бархатовой Е.Ю., под ее управлением, и автомобиля «Хендэ Туксон», г.н. <№>, принадлежащий Степаненко Н.С., под управлением Степаненко К.А. (л.д. 10, 25 – 29, 106).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№> ответчика – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <№> (л.д. 109, 26).

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией подготовлена калькуляция № 171/21-48-000-235, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185900 руб., с учетом износа – 150300 руб. (л.д. 36 – 47, 110 - 111).

АО «ГСК «Югория» в письме от 11.01.2022 указало на выдачу направления истцу на ремонт, однако доказательства вручения данного направления в материалах выплатного дела отсутствуют (л.д. 47 - 48).

14.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 135000 руб. (л.д. 15, 50, 108).

Установлено, что впоследствии истцом произведен ремонт автомобиля в ООО «Авто-Лидер-Запад». Стоимость ремонта составила 193150 руб. 90 коп., что подтверждается заказ-нарядом АЛАЛЗ004136 от 29.01.2022 и чеками на оплату (л.д. 11 – 14, 68 – 70, 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривала, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений за меньшую стоимость, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 42850 руб. 90 коп. из расчета: 193150 руб. 90 коп. (фактические затраты) - 150300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике по калькуляции страховщика).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отметить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Вопреки мнению ответчика, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы является реализацией им права на получение страхового возмещение, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права. Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения к ним, при определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа составляет 150300 руб., а не определенный между страховщиком и потерпевшим размер выплаты по соглашению, в связи с чем заключенное соглашение не затрагивает права и интересы ответчика.

Несение фактических расходов истцом подтверждены предварительным заказ-нарядом ООО «Авто-Лидер-Запад» от 04.01.2022 (л.д. 11) и окончательным заказ-нарядом от 29.01.2022, в котором перечислены выполненные работы и указана расходная накладная (л.д. 12, 69- 70), представлены чеки об оплате (л.д. 13), оригиналы которых приобщены к делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела представлен акт сдачи-приемки автомобиля, согласно которому автомобиль передан в ремонт 22.01.2022, выдан – 29.01.2022 (л.д. 68).

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В том случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен осмотр автомобиля, что явилось нарушением его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обладает специальными познаниями по вопросам относимости повреждений и их ремонта. Ответчик не был лишен возможности предоставить в суд доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Требование ответчика о передаче ему поврежденных запасных частей судом разрешено, указано о невозможности исполнения данного требования, поскольку запасные части утилизированы. В контексте довода апелляционной жалобы, что судом должен был быть уменьшен размер ущерба на стоимость замененных запасных частей, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда, поскольку, как указано выше, оспаривание размера ущерба являлось обязанностью ответчика.

Нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бархатовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская