Решение по делу № 12-94/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта Государственной жилищной инспекции по ********** О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Привокзального судебного участка ********** **.**.** в отношении ОАО «Тепловая сервисная компания», которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Консультант Государственной жилищной инспекции по ********** О. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** **.**.** в отношении ОАО «Тепловая сервисная компания» (далее - ОАО «ТСК»), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами мирового судьи относительно правомерности действий ОАО «ТСК» в части повышения тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что имеющиеся в п.4.1 договора управления МКД №... условия об увеличении платы за содержание и ремонт является общим подходом к определению размера указанной платы, не содержит конкретных указаний на то, кем и в каком порядке подлежит увеличению плата за содержание общего имущества, положения указанного пункта договора управления не отменяет требования об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель начальник ГЖИ по ********** С. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка **********, представитель ОАО «ТСК» П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

**.**.** консультантом Государственной жилищной инспекции по ********** О. в отношении юридического лица ОАО «Тепловая сервисная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, совершенном по адресу: **********

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в отношении юридического лица ОАО «ТСК» начальником Государственной жилищной инспекции по ********** Республики Коми С. было вынесено предписание №... об устранении нарушения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., выразившегося в установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого ********** в ********** РК в сумме ****с **.**.**, не утвержденного на общем собрании собственников указанного жилого дома. Срок исполнения предписания указан до **.**.**, в установленный срок предписание №... от **.**.** не исполнено.

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По результатам проведенной проверки по коллективному обращению жильцов ********** составлен акт от **.**.** и выдано предписание от **.**.** N 253 об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что управляющей компанией нарушены положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует решение общего собрания собственников о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющей компании предложено устранить допущенное нарушение до **.**.**.

**.**.** на основании распоряжения **** от **.**.** Государственной жилищной инспекцией по ********** проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля по вопросу исполнения выданного ранее предписания, и было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в ********** в ********** в сумме **** не утвержден на общем собрании собственников дома, предписание не исполнено.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ и ст. 426 ГК РФ договор управления многоквартирным домом, заключаемый между каждым собственником и управляющей организацией, обладает признаками публичного договора, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** в ********** РК от **.**.** между ОАО «ТСК» и собственниками ********** заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет **** плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит ежегодному увеличению в размере, определенном Федеральной Службой Российской Федерации, но не менее предельного изменения размера платы за жилое помещение и предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с затратами на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг по субъектам РФ.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания и действующим договором управления собственники помещений многоквартирного дома установили цену на услуги по содержанию жилого дома, которая состоит из базовой цены и индексации, которую разрешено проводить управляющей компании при экономическом обосновании данной цены.

Сведений об изменении решения общим собранием договора управления в данной части либо признания договора управления недействительным, в материалах дела не имеется.

При этом рассматриваемый пункт договора не лишает прав собственников помещений на участие в общем собрании собственников, инициирование общего собрания, голосование и принятие решения о том размере платы за содержание жилого помещения, который он считает необходимым.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд делает вывод о том, что управляющая компания в одностороннем порядке не принимала решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, увеличение платы было сделано на основании решения общего собрания собственников, которые разрешили данный вопрос в порядке, установленном договором управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «ТСК» имело право без проведения общего собрания собственников указанного дома повысить (проиндексировать) размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем указанное предписание не основано на законе.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОАО «ТСК» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи Привокзального судебного участка ********** по делу об административном правонарушении от **.**.**, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по мотивам, изложенным выше.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «ТСК» является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепловая сервисная компания», которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, оставить без изменения, а жалобу консультанта Государственной жилищной инспекции по ********** О. – без удовлетворения.

    Копию постановления направить в Государственную жилищную инспекцию по **********, ОАО «ТСК».

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г. Порохина