Решение по делу № 2-1866/2024 от 21.03.2024

Дело №2-1866/2024

74RS0031-01-2024-002300-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.И., через представителя Гильмутдинову Е.А., обратился в суд с иском, уточняя его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сайфулин Э.А.

11 сентября 2023 года между Пантелеевым А.И. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии <номер обезличен>

11 сентября 2023 года подано заявление о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. направлено заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра, и 26 сентября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 102 207 рубля.

29 сентября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> проведенное в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 587 рублей.

18 октября 2023 года в истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2023 года получена доплата страхового возмещения в размере 25 797,20 руб., из которых 18 040 рублей - страховое возмещение, 7 757 рублей – неустойка.

11 декабря 2023 года между ИП Малковым А.А. и Пантелеевым А.И. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, Пантелеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18 января 2024 года в удовлетворении требований Пантелеева А.И. к САО «ВСК» отказано.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения.

С учетом изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 111 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 366,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб. (л.д.3-7 том 1, л.д.26-28 том 2).

Определением суда от 15 апреля 2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Белкин Данила Петрович, Потапова Алена Игоревна, Суфияров Вадим Фаритович, Мельникова Наталья Александровна, Кашин Евгений Геннадьевич (л.д. 7 том 2).

Истец Пантелеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 11 декабря 2023 года (л.д.134 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 01.03.2024 года (л.д.25 том 2) возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Также считает неподлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Считает, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным. Письменных возражений в суд не представлено

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что в случае пропуска истцом сроков для обжалования решения финансового уполномоченного, просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.176-178 том 1).

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора Сайфулин Э.АВ., ИП Малков А.А., Белкин Д.П., Потапова А.И., Суфияров В.Ф., Мельникова Н.А., Кашин Е.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.10-24 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пантелеева А.И., Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сайфулина Э.А., автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Суфияровой Т.А., автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Белкина Д.П., автомобилем марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Артемьевой А.И., автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кашина Е.Г. что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.150-168). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Как следует из карточек учета, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства на праве собственности принадлежали следующим лицам:

- автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Белкину Д.П. (том 1 л.д.170);

- автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Пантелееву А.И. (том 1 л.д. 171);

- автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Потаповой А.И. ( том 1 л.д.172);

- автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Суфиярову В.Ф. (том 1 л.д. 173);

- автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Мельниковой Н.А. (том 1 л.д.174);

- автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Кашину Е.Г. (том 1 л.д.175).

Гражданская ответственность автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность автомобиля марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

11 сентября 2023 между Пантелеевым А.И. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 17070, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 04 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( том 1 л.д.17-18).

14 сентября 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

18 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. подано заявление в САО «ВСК» о назначении независимой экспертизы.

26 сентября 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 207 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> (том 1 л.д.23)

18 октября 2023 года в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки ( том 1 л.д.114).

10 ноября 2023 года САО «ВСК» направило в адрес ИП Малкова А.А. письмо, в котором представитель страховой компании указывает о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18 040 руб., неустойки в размере 7757,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 172891 от 14 ноября 2023 года ( том 1 л.д.115,116).

11 декабря 2023 года договор цессии, заключенный 11 сентября 2023 года между Пантелеевым А.И.. и ИП Малковым А.А., расторгнут соглашением о расторжении договора цессии ( том 1 л.д.117).

14 декабря 2023 года в САО «ВСК» от представителя истца Гильмутдиновой Е.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было ( том 1 л.д. 119).

САО «ВСК» письмом от 26 декабря 2023 года уведомило представителя истца Гильмутдинову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования ( том 1 л.д.120).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец Пантелеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании ( том 1 л.д.121).

Решением Финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года Пантелееву А.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» ( том 1 л.д.123-133).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой отсутствовали действующие договоры с СТОА соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и следовательно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного инициировало подачу в суд настоящего искового заявления.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП Малков А.А.. действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт Пантелееву А.В. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Пантелеева А.И. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 13 мая 2024 года, проведённого на основании Методических рекомендаций Минюста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учеат износа составит 231 587 руб. (том 2 л.д.29-72).

В досудебном порядке САО «ВСК» выплачено Пантелееву А.И. страховое возмещение:

- 26.09.2023 года - в размере 102257 руб. (61 439,48 руб. и 16 981,52 руб. страховое возмещение, 19 836 руб. УТС, 4000 руб. расходы на эвакуацию),

- 14.11.2023 года - 25 797 руб. (18 040 руб. страховое возмещение и 7 757,20 руб. неустойка)

16.01.2024 года – 360,80 руб. неустойка.

Всего выплачено 120 247 руб. страхового возмещения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» <номер обезличен> от 29.01.2024, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по ЕМР, без учета износа составит 93 100 руб., с учётом износа 70 300 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Уточняя заявленные требования, и требуя взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ссылается ссылка заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 13 мая 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 231 587 рубль, с учётом износа 93 100 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Пантелеев А.И. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 13 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 13 мая 2024 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 231 587 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 111 340 рублей (231 587 руб. - 93 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 27147 рублей (денежные средства, выплаченные сверх надлежащего страхового возмещения, и учитываемые истцом в качестве компенсации убытков).

Указанные убытки в размере 111 340 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Пантелеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10 января 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Пантелеевым А.И. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 04 сентября 2023 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Пантелеевым А.И. 18 марта 2024 года ( том 1 л.д.136-17).

18 марта 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Пантелеевым А.И. заключен договор оказания юридических услуг №98/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком ( том 1 л.д. 138-139).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Пантелеевым А.И. 18 марта 2024 года (том 1 л.д. 138-139).

11 декабря 2023 года Пантелеевым А.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 04 сентября 2023 года с участием автомобиля марки Kia Rio. государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (том 1 л.д. 134). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Пантелеева А.И. взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д.135).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Пантелееву А.И. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертиз Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 13 мая 2024 года представленным к иску в общем размере 13 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 07 марта 2024 года (том 1 л.д. 113).

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, убытки судом рассчитаны на основании заключения <номер обезличен> от 13 мая 2024 года, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 366,65 рубля, которые истцом подтверждены документально (том 1 л.д. 123 оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 500 рублей по разборке- сборке. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля, и сведения об оплате.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 727 рублей (3427 руб. по имущественным требованиям +300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Пантелеева Андрея Ивановича (паспорт РФ серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>) убытки в размере 111 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,65 руб., всего 155 906 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть ) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева Андрея Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий: /подпись/