Решение по делу № 33-7683/2022 от 18.11.2022

изготовлено в окончательной форме – 19 декабря 2022 года

судья Маханько Ю.М. дело № 33-7683/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002799-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Ольги Владимировны, Кузнецовой Анны Владимировны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кузьминой Ольги Владимировны, Кузнецовой Анны Владимировны к Суханову Александру Ивановичу, Кулешовой Веронике Михайловне о взыскании неустойки.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Суд

у с т а н о в и л :

Кузьмина О.В., Кузнецова А.В. обратились в суд с иском к Суханову А.И., Кулешовой В.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не указаны сведения об ответчиках, к иску не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2022 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении судьи от 25 октября 2022 года, заявителем не выполнены.

В частной жалобе Кузьмина О.В., Кузнецова А.В. просят отменить указанное определение, доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив письменные материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Требования к форме, содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2022 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие основания: истцами не указаны сведения об ответчиках, к иску не приложена квитанция об оплате государственной пошл?�?�?�

02 ноября 2022 года заявители письменно сообщили суду, что в спорных правоотношениях имеют статус потребителей, отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому они освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, относительно сведений об ответчиках указали, что данные сведения им не известны, поэтому просят суд данные сведения запросить в компетентных органах.

Из представленного материала следует, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию искового заявления заявители Кузьмина О.В., Кузнецова А.В., определяя основания своего иска, сослались на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагают, что в спорных правоотношениях выступают потребителями.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, являются преждевременным, так как лишь при принятии решения по существу спора суд определяет какой закон подлежит применению.

Коль скоро заявителями ставится вопрос о защите прав потребителей, то в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации последние освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление Кузьминой Ольги Владимировны, Кузнецовой Анны Владимировны к Суханову Александру Ивановичу, Кулешовой Веронике Михайловне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья