Решение от 25.01.2018 по делу № 2-596/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-596/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Максимец Е.А.,

при секретаре                     Швыдковой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Рыбакова Е.Е. – Бакаева С.В., действующего на основании доверенности *** сроком на пять лет,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Василенко А.И., действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков Е.Е. обратился в суд к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак ***, виновником в ДТП является второй участник –водитель автомобиля ГАЗ 21029 регистрационный знак *** Литовченко Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд о взыскании разницы между выплаченной ответчиком 31.01.2017 г. суммой возмещения в размере 144000, 00 руб. и размером ущерба, определенным заключением оценщика ИП Лукешкина И.А. Решением Рубцовского городского суда по делу №2-1554/17 с ответчика в пользу истца взыскан, в том числе, материальный ущерб в сумме 166763 руб., который поступил на расчетный счет истца 02.11.2017 г. Указывая о том, что страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не было выплачено своевременно, с требованиями о взыскании неустойки при рассмотрении дела №2-1554/17 истец к ответчику не обращался, Рыбаков Е.Е. просит взыскать в его пользу неустойку за неисполнение требований истца в сумме 166763 руб. за период с 31.01.2017 г. по 02.11.2017 г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76,60 руб., понесенных в связи с направление досудебной претензии ответчику и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просит взыскать в его пользу неустойку за неисполнение требований истца в сумме 291725 руб. за период с 31.01.2017 г. по 02.11.2017 г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76,60 руб., понесенных в связи с направление досудебной претензии ответчику и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Рыбаков Е.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Е. – Бакаев С.В. просил иск удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в иске, а также поддержал требования по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил снизить размер штрафной санкции, применив ст. 333 ГК РФ, указывая о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленную истцом сумму. Кроме того, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Рыбаков Е.Е. является собственником ТС марки Тойота Камри, *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом технического средства серия *** и свидетельством о регистрации

Из страхового полиса серии ЕЕЕ , следует факт страхования в порядке ОСАГО Рыбакова Е.Е.-собственника автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, в период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года в филиале ПАО САК «Энергогарант».

26.12.2016 г. в 21:05 на автодороге 124 км. Трассы Змеиногорск-Карасук в ..., около озера Горькое-Перешеечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 21029 под управлением Литовченкго Н.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель ГАЗ 21029 Литовченко Н.А. признан виновным в совершении *** в 21:05 часов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

11.01.2017 г. истец Рыбаков Е.Е. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое было зарегистрировано Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» 11.01.2017 г. вх.№03.

ПАО «САК «Энергогарант» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением №601 от 31.01.2017 г., и установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 31.07.2017 г.

Решением Рубцовского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу по иску Рыбакова Е.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, исковые требования Рыбакова Е.Е. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыбакова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 166763 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения от *** в сумме 9000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения от *** в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскано 227763 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Васильеву А.А. отказано.

Платежным поручением №7283 от 30.10.2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Рыбакову Е.Е.. 227763,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения согласно страхового акта ***

13.11.2017 г. в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском Рыбаков Е.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате неустойки в сумме 291725 руб. в течении 10-ти дней с момента получения, которая была получена ответчиком 17.11.2017 г.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Рыбакова Е.Е.., как владельца автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак *** и водителя автомобиля ГАЗ 21029 Литовченко Н.А., была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ и ЕЕЕ соответственно),.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** .

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, имеющим преюдициальное значение, с Публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рыбакова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 166763 руб. 00 коп.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах 31.01.2017 г. (20-ти дневный срок с учетом получения ответчиком заявления потерпевшего 11.01.2017 г.). Однако страховая выплата была произведена ответчиком 30.01.2017 г. не в полном объеме в сумме 144 000 руб., оставшуюся часть страховой выплаты, взысканную с ПАО САК «Энергогарант» решением Рубцовского городского суда 31.07.2017 г. в сумме 166763 руб. 00 коп. ответчик произвел лишь 30.10.2017 г., что подтверждается материалами дела (платежным поручением от №7283 от 30.10.2017 г.), и не оспаривается истцом, т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 272 дня (период с 01.02.2017 г. по 30.10.2017 г.).

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 01.02.2017 г. по 30.10.2017 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 453595 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (166763,00 руб. х 1%) х 272 дня = 453595 руб. 36 коп.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая заявление ответчика ПАО САК «Энергогарант» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, значительно превышающей сумму убытков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые моли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В связи с явным несоответствием объема нарушенного права наступившим последствиям размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 150000 руб. Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что часть страховой выплаты была произведена ответчиком добровольно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанное на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом характера материального требования о взыскании неустойки, приходит к выводу о том, что требования истца Рыбакова Е.Е. в данной части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2017 г., согласно п.3 которого стоимость услуг по договору определена в виде авансовой оплаты в сумме 10 000 руб., из этой суммы: за составление досудебной претензии 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 7000 руб. Из содержания договора следует, что Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 76 руб. 60 коп., в подтверждение которых истец представил суду оригиналы квитанций от 13.11.2017 г. на сумму 64 руб. 60 коп. и от 13.11.2017 г. на сумму 12 руб. 00 коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований (не принимая во внимание снижение судом размера неустойки, заявленного истцом), суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя, без учета расходов по составлению досудебной претензии, в размере 3 000 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права Рыбакова Е.Е., и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Аналогичное положение содержалось ранее в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** .

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п.4, согласно которым расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, учитывая, что при рассмотрении иска Рыбакова Е.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате почтовых услуг и оплате за составление претензии о взыскании неустойки также подлежат взысканию с ответчика в сумме 700,00 руб. (с учетом результата рассмотрения дела) и 76,60 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 4200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3776 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░