Решение по делу № 2-3210/2018 от 16.11.2017

Дело № 2- 3210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Буслаева В.С.,

ответчика Хабарова Ю.В.,

представителя третьего лица СНТ «Озерное» Хабарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Хабарову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СНТ «Дормост» обратилось в суд с иском к Хабарову ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102362 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся членом СНТ «Дормост», исключен из членов садоводства решением общего собрания членов СНТ, оформленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимает участок № площадью 600 кв.м., расположенный в границах землеотвода СНТ, принадлежащий ему на праве собственности, пользуется объектами инфраструктуры садоводства. После исключения его из членов СНТ ответчик не подписал договор о пользовании объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке, не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась названная задолженность за период с 2014 по 2016г.

Истец, ссылаясь на положения ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что ответчик своими действиями нарушает права истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица СНТ «Озерное».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик пояснил, что он является членом иного СНТ «Озерное», куда оплачивает членские и иные взносы, а принадлежащий истцу земельный участок не принадлежит СНТ «Дормост», так как не находится на его территории. Поддержал письменный отзыв на иск.

Хабаров ФИО8, действующий как представитель третьего лица по доверенности (<данные изъяты>), поддержал доводы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, действующего как представителя третьего лица по доверенности, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического щи дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Статьей 9 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.2).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец СНТ «Дормост» является собственником земель общего пользования площадью 7,48 га, находящихся по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, названным постановлением, кадастровой выпиской на земельный участок (<данные изъяты>).

Ответчик является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ «Дормост».

Установлено, что ответчик не является членом СНТ «Дормост» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (<данные изъяты>).

Ответчик не заключил с СНТ «Дормост» договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Дормост», утв.решением общего собрания членов СНТ «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ №, целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу садоводства (<данные изъяты>).

Пунктом 7.2. Устава установлено, что размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания членов товарищества. Все взносы (кроме вступительного), платежи рассчитываются пропорционально суммарной площади фактически занимаемого земельного участка из расчета за квадратный метр.

Согласно п.7.3 Устава, уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием (собранием уполномоченных) сроков.

Решениями общего собрания членов СНТ «Дормост», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены приходно-кассовые сметы на 2014, 2015, 2016 года (<данные изъяты>).

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 года в размере 7500 руб. за год с каждого участка, за период 2015 года – 10000 руб. за год с каждого участка, за период 2016 года – 10000 руб. за год каждого участка, установлен размере пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке СНТ «Дормост» названные решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменялись, не изменялись, никем не оспаривались (<данные изъяты>).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за пользование объектами инфраструктуры с 2014 по 2016 год истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик не исполнил (<данные изъяты>).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по уплате целевых взносов и пени, из которых за 2014 целевые взносы -7500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35362 руб. 50 коп., за 2015 год – целевые взносы 10000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28900 руб., за 2016 год – целевые взносы 10000 руб., пени за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10600 руб. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что представленные документы, не подтверждают расходы СНТ «Дормост», первичная документация бухгалтерского учета отсутствует, подлежат отклонению, поскольку размер целевых взносов для лиц, не являющихся членами СНТ, установлены общим собранием СНТ, протоколы общего собрания оспорены не были. Ведение ненадлежащим образом бухгалтерских документов СНТ, к которым относятся, в том числе, сметы, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты целевых взносов, поскольку данная обязанность на него возложена в силу закона.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту - ЕГРП) с ним (<данные изъяты>) не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца на земли общего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему в досудебном порядке проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Дормост», суд находит необоснованными, поскольку в данном деле указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить из суммы долга платежи, поскольку он не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Дормост», такими как электросети, детская площадка, водоемы, и т.д. на сумму 48400 руб. (<данные изъяты>), суд находит необоснованными, поскольку истец, не являющийся членом СНТ «Дормост», не вправе оспаривать решения членов общего собрания в силу ст.19 Федерального закона №66-ФЗ.

Ссылку ответчика, что он является членом СНТ «Озерное», которому он оплачивает членские и иные взносы за пользование инфраструктурой, суд находит необоснованный, поскольку на данном земельном массиве земли общего пользования были переданы СНТ «Дормост», разграничение земель общего пользования между двумя СНТ не произведено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2014-2016 годы ввиду неуплаты целевых взносов и пени являются обоснованными, расчеты пени судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 102362 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в доказательство представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), квитанция об оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СНТ «Дормост» удовлетворить.

Взыскать с Хабарова ФИО9 неосновательное обогащение за период 2014-2016 в размере 102362 (сто две тысячи триста шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 (три тысячи двести сорок семь) руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.