Решение по делу № 33-10358/2019 от 06.08.2019

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-10358/2019

(2-2599/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А..

судей – Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре –Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоносенко А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июня 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривоносенко А.Д. к нотариусу г.Самары Давыдовой Ю.В. об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривоносенко А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Давыдовой Ю.В., указав, что нотариус намерена выдать ему свидетельство о праве на наследство на имущество, указанное в завещании, с учетом обязательной доли «претендента» на обязательную долю после смерти их матери. Однако Кривоносенко А.Д. считает, что несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, а также находящихся на иждивении ФИО1, не существует. Имеется завещание ФИО1, по которому ему завещано имущество.

Просил обязать нотариуса Давыдову Ю.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по <адрес> и гараж, находящийся в ГСК <данные изъяты>, напротив дома № по ул. <данные изъяты>, гараж № без исключения обязательной доли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кривоносенко А.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что нотариус не вправе учитывать обязательную долю другого наследника Кривоносенко Н.Д.

В заседание судебной коллегии Кривоносенко А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.09.2019г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что его брат Кривоносенко Н.Д. не вправе претендовать на обязательную долю после смерти матери, т.к. нетрудоспособный возраст возникает с 65 лет, иждивенцем матери он не был, кроме того, в его свидетельстве о рождении отсутствует отчество.

В судебном заседании Кривоносенко Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус Давыдова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на апелляционную жалобу, поскольку нетрудоспособность гражданина определяется на день открытия наследства. На день открытия наследства Кривоносенко Н.Д. достиг <данные изъяты> лет, имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, Кривоносенко Н.Д. получено повторное свидетельство о рождении, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в РСФСР действовали формы записи акта о рождении, не предполагающие наличия сведений об отчестве и месте рождения. Таким образом, поскольку лицом, претендующим на обязательную долю в наследстве, представлены документы, бесспорно подтверждающие родственные отношения с наследодателем и факт нетрудоспособности наследника, нотариус в силу ст.ст.1119, 1149 ГК РФ обязан рассчитать обязательную долю в наследственном имуществе, уменьшающую долю наследника по завещанию в завещанном имуществе. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию возможна только с учетом прав наследника, имеющего право на обязательную долю.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что нотариусом города Самары Самарской области, Давыдовой Ю.В. открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: <адрес> и гараж № в ГСК <данные изъяты> напротив дома № по ул.<данные изъяты> она завещала своему сыну Кривоносенко А.Д. Все остальное имущество завещала своему сыну ФИО

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - истец Кривоносенко А.Д., который в заявлении указал, что нетрудоспособных детей на дату смерти у наследодателя не было, а также сын наследодателя Кривоносенко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства по закону (ст.1142 ГК РФ), в том числе о принятии обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Первоначально Кривоносенко А.Д. обращался в суд с заявлением, в порядке особого производства, в котором просил установить юридический факт и выдать свидетельство о праве на наследство на все завещанное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 3.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13.02.2019г., заявление Кривоносенко А.Д. оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

Между тем, Кривоносенко А.Д., по существу оспаривая право Кривоносенко Н.Д. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО1, с исковыми требованиями к Кривоносенко Н.Д. не обратился, настаивает на требованиях к нотариусу, считая действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на завещанное имущество без исключения обязательной доли незаконными.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст.312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела, материалов наследственного дела следует, что к нотариусу Давыдовой Ю.В. обратилось двое наследников Кривоносенко Н. и Кривоносенко А.Д..Кривоносенко А.Д. считает, что ему должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные в завещании квартиру и гараж без исключении обязательной доли в пользу наследника Кривоносенко Н.Д.

Между тем, в силу ст. 1149 ГК РФ ( в реакции на момент открытия наследства), Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 31 указано: при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч., граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

На момент смерти ФИО1 Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривал пенсионный возраст для мужчин 60 лет.

Кривоносенко Н.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ему было <данные изъяты> года. При таких обстоятельствах, на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным сыном наследодателя.

Изменения, согласно которым, пенсионный возраст для мужчин наступает с 65 лет, были внесены 03.10.2018 года, т.е. после даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ

Также Кривоносенко Н.Д. представлено повторное свидетельство о рождении, согласно которому, Кривоносенко Н. (отчество не указано) родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан ФИО2, матерью - ФИО1, а также свидетельство о заключении брака, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с регистрацией брака, присвоена фамилия <данные изъяты>.

Согласно п.94 Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утв. Приказом Минюста России от 30.06.2016г. № 155 (на монет выдачи повторного свидетельства), при выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, если в записи, на основании которой выдается повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют графы «отчество» и «место рождения», в графе свидетельства ставится прочерк. С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. действовали формы записи акта о рождении, не предполагающие наличия сведений об отчестве и месте рождения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кривоносенко Н.Д. заявил о правах на обязательную долю после смерти матери, сведения о которой внесены в повторное свидетельство о рождении.

Документов, оспаривающих родственные отношения Кривоносенко Н.Д. и ФИО1 (сын–мать) в наследственное дело не представлено.

С исковыми требованиями об оспаривании права на обязательную долю Кирвоносенко А.Д. к Кривоносенко Н.Д. не обращался.

Кроме того, в материалах наследственного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в т.ч. завещанный гараж.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Давыдовой Ю.В. являются законными и обоснованными, нотариус обязана произвести действия по выявлению всех обстоятельств по наследственному делу, установить круг наследников и объектов наследования, в связи с чем, решением обоснованно отказано в удовлетворении требований Кривоносенко А.Д. об обязании нотариуса Давыдову Ю.В. выдать свидетельство о праве на наследство – завещанные ему матерью квартиру по <адрес> и гараж, находящийся в ГСК <данные изъяты>, напротив дома № по ул. <данные изъяты>, гараж № без вычета обязательной доли.

В соответствии со ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (если кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется)

Кроме того, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.06.2019г., т.е. принятого нотариусом после принятия оспариваемого решения, Кривоносенко А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целую квартиру по адресу: <адрес> без удовлетворения права наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Указанное постановление Кривоносенко НА.Д. не оспорено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июня 2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносенко А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: