Решение по делу № 33-6098/2020 от 20.08.2020

судья Фурсова О.М.         дело № 33-6098/2020 (2-242/2020)

22RS0067-01-2019-004702-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агарина С. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агарину С. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования - ПАО «Совкомбанк») и Агариным С.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Агарину С.Д. кредит в сумме 3 850 988,43 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 169 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: 656002, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, находящейся в собственности у Агарина С.Д.

Агарин С.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность возникла 04.06.2019г., на 16.04.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня.

По состоянию на 16.04.2020г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 4 417 154,67 руб., из них:

- просроченная ссуда 3657709,65 руб.;

- просроченные проценты 257896,68 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 309442,73 руб.;

- неустойка по ссудному договору 69236,48 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 122720,13 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Банк просил:

- расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Агариным С.Д.;

- взыскать с Агарина С.Д. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 417 154 руб. 67 коп.;

- возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 147 руб. 05 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.;

- взыскать с Агарина С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Агарина С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с 17.04.2020г., по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 7 712 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Агариным С.Д.

Взыскать с Агарина С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 16.04.2020г. в размере 4 320 198 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3 657 709 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 257 896 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 309 442 руб. 73 коп, неустойку по ссудному договору – 35 000 руб., неустойку на просроченную ссуду – 60 000 руб., комиссию за СМС-информирование - 149 руб.

Взыскать с Агарина С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (которая на 16.04.2020г. составляет 3 657 709 руб. 65 коп.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 17.04.2020г. года по день вступления судебного решения в законную силу включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, общей площадью 169 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 656002, <адрес> «А», <адрес>, кадастровый (или условный) ***, принадлежащую на праве собственности Агарину С.Д.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7 712 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агарина С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 40 147 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки, принять по делу новое решение, установив начальную продажную цену квартиры при ее продаже с публичных торгов 9 640 000 руб. В обоснование ссылается на необоснованное применение судом при определении начальной продажной цены предмета ипотеки правила о ее размере в 80% от рыночной стоимости. Автор жалобы считает, что возможность установления начальной продажной цены таким образом предусмотрена только для случаев, если цена предмета ипотеки при продаже с публичных торгов устанавливается на основе отчета оценщика. Тогда как суд при ее определении отнял 20 % от стоимости, определенной на основе заключения эксперта.

В письменном отзыве Банк просит апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018г. между Банком и Агариным С.Д. был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 3 850 988 руб. 43 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п.1 кредитного договора, графика платежей, количество платежей по кредиту - 120. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 71 824 руб. 95 коп. Срок платежа по кредиту: по 01 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 01.03.2028 в сумме 71 824 руб. 42 коп. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 3 850 988,43 руб. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 4 750 125,04 руб. Сумма комиссии за услугу СовкомLine: 17 880 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 8 618 993,47 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заёмщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кредитный договор содержит, наряду с условиями о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование заемными средствами, мерах ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также график осуществления платежей.

Из представленной истцом выписки следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком же погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.13 договора).

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 4 417 154 руб. 67 коп., из них:

- просроченная ссуда 3657709,65 руб.;

- просроченные проценты 257896,68 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 309442,73 руб.;

- неустойка по ссудному договору 69236,48 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 122720,13 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовым реестром, имеющим штамп Почты России о принятии почтовых отправлений на отправку. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно п. 7.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что за весь период пользования кредитом ответчик выплатил банку по договору сумму в общем размере 1 226 961 руб. 90 коп., последний платеж произведен заемщиком 01.08.2019г. в размере 366,36 руб., которые зачислены банком в счет погашения процентов по кредиту.

30.09.2019г. в адрес заемщика Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности с ответчика: по основному долгу – 3 657 709 руб. 65 коп., просроченных процентов – 257 896 руб. 68 коп., процентов по просроченной ссуде – 309 442 руб. 73 коп., а также расходов на СМС-информирование в размере 149 руб.

Так же суд признал обоснованными требования Банка о взыскании с заемщика предусмотренных договором неустоек, которые в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил до 35 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд признал существенным нарушение заемщиком условий договора в качестве оснований для его расторжения.

При этом, оценив установленные обстоятельства, районный суд так же признал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о нарушении заемщиком условий кредитного договора, о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания долга, для обращения взыскания на заложенную квартиру, размер взысканных судом сумм ответчиком в жалобе не оспариваются.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, такой вывод закону отвечает. Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено, при этом сумма просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

Ответчик оспаривает только размер начальной продажной цены предмета залога, установленный судом. В иной части решение суда не обжалуется.

Однако доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании положений материального закона.

Согласно п. 7.4.3 договора залога, заключенного между сторонами, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Ответчик настаивает, что в данном случае начальная продажная цена должна быть установлена на спорную квартиру в размере 9 640 000 руб.

Такая позиция несостоятельна.

В сходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партнер» № 45-02 от 02.03.2020 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила 9 640 000 руб.

Между тем в своих рассуждения ответчик ошибочно отождествляет понятия рыночной стоимости предмета залога и начальную продажную цену, устанавливаемую судом при его продаже с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

В силу приведенных положений закона правило об определении начальной продажной цены предмета залога при его продаже с публичных торгов не применяется только в случае, если такая цена устанавливается соглашением сторон, достигнутым в суде. Однако доказательств того, что между сторонами такое соглашение достигнуто, суду представлено не было.

Оснований же для установления начальной продажной цены спорной квартиры на торгах равной ее рыночной стоимости, о чем фактически просит автор жалобы, закон не устанавливает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что установление начальной продажной цены предмета ипотеки на торгах определяется судом исходя из определенной экспертом рыночной стоимости, в случае несогласия в результатами экспертизы, ответчик вправе был представить доказательства иной рыночной стоимости квартиры. Однако таких доказательств суду им представлено не было, не содержится указания на таковые и апелляционной жалобе. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего соответствующее образование, специализацию, стаж и опыт работы, оформленные в соответствие с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Агарина С. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи