Решение по делу № 2а-2963/2021 от 28.09.2021

УИД 79RS0002-01-2021-008206-58

Дело № 2а-2963/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при помощнике судьи Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Луценко Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафееву Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафееву В.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № от 19.06.2020, выданного Районным судебным участком Биробиджанского судебного района о взыскании с Сысоева Д.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 18 886,46 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес административного истца поступили 13.09.2021.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил ли запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. в отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В адрес ООО «АФК» не поступил ответ на заявление о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.06.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.06.2020.

Представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.06.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А. 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сысоева Д.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 18 516,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 370 руб., всего 18 886,46 руб.

Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, операторам связи, кредитные организации, о должнике и его имущественном положении, месте его жительства.

06.07.2021 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что по месту жительства должник не проживает, дом разрушен.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.06.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 18 886,46 руб.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства привлечения или не привлечения организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Луценко Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафееву Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.