Решение по делу № 2-197/2024 от 15.04.2024

Дело №

УИД- 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО4,

-представителя ответчика ФИО5, адвоката ФИО10 на основании ордера № от 24.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО1, ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» и ООО «ГК ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие», действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за неисполнение решения суда, мотивируя свои требования следующим.

10.12.2022г. в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тонар 97883, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства MAN TGA19.390 4X2 BLS-WW, г/н №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGA19.390 4X2 BLS-WW, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТЕХНО Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

26.04.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 65 560 руб. + 1 073 961,02 = 1 139 521,02 (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № XXX 0256919088.

На основании требования Истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 139 521,02 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 739 521,02 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 739 521,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10596 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 128, 40 руб.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Дополнительно просит привлечь собственника ТС виновника в качестве соответчика, взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Определением Акушинского районного суда РД от 28.06.2024г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП ООО «Мосжилстрой».

Определением Акушинского районного суда РД от 02.08.2024г. в качестве соответчика привлечен ООО «ГК ДОРСТРОЙ».

На судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» и ООО «ГК ДОРСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Надлежаще уведомить ответчика ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным.

В соответствии с ответом заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО8 от 03.05.2024г. от 11.10.2024г. на судебный запрос, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ответа главы АСП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД ФИО9 № от 24.05.2024г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД не проживает, сведениями о месте его жительства администрация не располагает.

Направляемая по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция, возвращается в Акушинский районный суд РД с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Определением Акушинского районного суда РД от 06.09.2024г. в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для защиты интересов ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Мосжилстрой» в лице генерального директора ФИО11 направлен в суд отзыв на исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указано следующее.

Между ФКР Москвы - Лизингополучатель, и ООО «Балтийский лизинг» - Лизингодатель был заключен договор №-МСС от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства: самосвал FAW J6.

Лизингодателем для Лизингополучателя был приобретено транспортное средство - грузовой самосвал FAW J6 VIN: №, государственный регистрационный номер В031МН797.

Впоследствии ООО «Мосжилстрой» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МСС-СЛ финансовой субаренды (сублизинга) с ООО «ГК Дорстрой» по которому" передал во временное владение и пользование грузовой самосвал FAW J6 VIN; №,    государственный регистрационный номер ВОЗ 1МН797, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным
законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе
договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без
экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату
во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим
лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,
несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998
№ 164-ФЗ следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета
лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим
лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование
за штату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,
полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет
лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом правовые основания возложения на ООО «Мосжилстрой»
ответственности за вред, причиненный транспортным средством - грузовой
самосвал FAW J6 VIN: №, государственный регистрационный номер В031МН797, отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в части солидарного взыскания с ООО «Мосжилстрой» причиненного ущерба отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и г.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FAW J6 за государственным регистрационным знаком В031МН797, под управлением ФИО1 и MAN TGA19.390 за государственным регистрационным знаком Е034РА199 с полуприцепом Тонар 97883 за государственным регистрационным знаком АН078967, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № МУ МВД России «Раменское» от 10.12.2022г. был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство Тонар 97883 за государственным регистрационным знаком АН078967, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0002810 №ТЮЛ от 02.02.2022г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТЕХНО Лизинг». Срок действия договора указан с 0:00 26.02.2022г. по 23:59 25.02.2023г. Число лиц, допущенных к управлении транспортным средством не ограничено.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО12 обратился 15.12.2022г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

После осмотра транспортного средства средств марки Тонар 97883 за государственным регистрационным знаком АН078967, результаты которого зафиксированы в актах осмотра ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.05.2023г., признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие», в соответствии экспертными заключениями от 26.04.2023г. и 27.06.2023г., выплатило ООО «СТА-центр» страховое возмещение в размере 65 560 руб., а ООО «Нара Авто Транс» 1073961,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.04.2023г. и № от 26.06.2023г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № XXX 0256919088.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит в данном случае на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как усматривается из представленного в суд ответчиком ООО «Мосжилстрой» договора лизинга №-МСС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мосжилстрой» заключили договор о возмездном оказании финансовой услуги лизинга. В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) указан специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, 2022 года выпуска. Срок договора определен в 60 месяцев.

01.12.2022г. ООО «Мосжилстрой» и ООО «ГК ДОРСТРОЙ» заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №-МСС-СЛ. Предмет договора - специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, FWMXXRX8N1F05220, 2022 года выпуска.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение действия договора финансовой аренды (лизинга) №-МСС от «14» июля 2022 <адрес> срока сублизинга начинается с момента подписания Сторонами передаточного акта и прекращается одновременно с прекращением срока действия настоящего Договора или основного договора.

ООО «ГК ДОРСТРОЙ», в свою очередь, доказательства подтверждающие факт перехода владения транспортного средства марки FAW J6 за государственным регистрационным знаком В031МН797 на дату ДТП, т.е. 10.12.2022г. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлены.

При этом ФИО1 доказательства управления транспортным средством FAW J6 за государственным регистрационным знаком В031МН797 в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем транспортного средства ООО «ГК ДОРСТРОЙ» суду также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, солидарными ответчиками по данному делу являются ООО «ГК ДОРСТРОЙ» и ФИО1, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Мосжилстрой» не подлежат удовлетворению.

Ответчиками доводы, опровергающие требования истца, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ГК ДОРСТРОЙ» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 739 521, 02 руб., подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 596 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024г., а также произведены почтовые расходы при направлении искового заявления приложенным материалом ответчику в размере 128, 40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2024г., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм права, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку ответчик по настоящему делу не лишен возможности до вступления решения в законную силу добровольно исполнить судебное решение и виновность действий солидарных ответчиков по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «СК» Согласие» к ФИО1, ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» и ООО «ГК ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за неисполнение решения суда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8213 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ГК ДОРСТРОЙ» (ИНН: 7734464834; КПП:773401001) в пользу ООО «СК» Согласие» (ИНН: 7706196090: ОГРН: 1027700032700) солидарно сумму ущерба в размере 739 521 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один ) руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., а также почтовые расходы в размере 128 (сто девяносто восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов