Решение по делу № 2-5717/2016 от 05.08.2016

<данные изъяты> к делу №2-5717/2016

     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

        «18» октября 2016 года                                                                          г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Павлова М.П. по доверенности Гучетль Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павлова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 30.06.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD TRANSIT №, под управлением Феофаниди Н.И. и Мерседес-Бенц Е200 № под управлением Павловой А.В.

Виновником ДТП признан водитель FORD TRANSIT №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Мегарусс-Д» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - №.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Е200 № – Павлову М.П., был причинён имущественный вред.

Павлов М.П. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы, то Павлов М.П. в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 431 928.81 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова М.П.:

400 000 руб. – размер невыплаченной страховой выплаты;

12 320 руб.– убытки при досудебном урегулировании спора;

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. – понесённых судебных расходов;

    Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Павлова М.П. штраф в размере 50 % от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гучетль Ю.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

400 000 руб. – размер невыплаченной страховой выплаты;

12 320 руб.– убытки при досудебном урегулировании спора;

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. – понесённых судебных расходов;

444 000 руб. – законную неустойку за задержку страховой выплаты.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова М.П. штраф в размере 50% от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 30.06.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD TRANSIT №, под управлением Феофаниди Н.И. и Мерседес-Бенц Е200 № под управлением Павловой А.В.

Виновником ДТП признан водитель FORD TRANSIT №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Мегарусс-Д» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - №.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Е200 № – Павлову М.П., был причинён имущественный вред.

Павлов М.П. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы, то Павлов М.П. в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 431 928,81 руб.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

ПАО «Росгосстрах» не произвели осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты и не организовал независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № 88 от 29.08.2016г. сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 400387.80 руб., а также УТС оставил 72089.56 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером 400 000 руб.

01.07.2016г. Павлов М.П. получил от СК «Росгосстрах» отказ в приеме документов по страховому случаю, то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка. Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 95 дней (01.07.2016г. - 18.10.2016г.). 400 000 руб./100*111 дней = 444 000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме на восстановительный ремонт автомобиля истца, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N° 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была в полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из 7000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости причинённого ущерба в ДТП для досудебного урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 1000 руб. – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, необходимой для представления интересов потерпевшего при досудебном урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 4000 руб. – подготовка документов, составление досудебной претензии и отправка в СК «Росгосстрах»; 160 руб. – оплата почтового уведомления, отправка заявления; 160 руб. – оплата почтового уведомления по досудебному урегулированию вопроса, отправка претензии; а всего убытков на сумму – 12320 руб.

На данном основании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки при досудебном урегулировании спора на сумму - 12320 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах», который данную обязанность не исполнил, а Автономная некоммерческая организации «Многофункциональный центр экспертиз» в г.Краснодаре заявила требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в г.Краснодаре судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова М.П. размер невыплаченной страховой выплаты 400000 руб.; убытки при досудебном урегулировании спора в размере 12320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб; законную неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в г.Краснодаре расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Павлова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016г.

Председательствующий                       подпись                      Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>:

Судья:                                                                                        П.Ю. Агафонов