cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1224/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3041/2023

89RS0004-01-2023-003586-14

       Апелл. дело №33-1224/2024

       Судья Осмоловская А.Л.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024                                                                   г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при участии прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якупова М.Г. - Медченко Л.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по иску Шаповалова Андрея Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Якупову Марату Гайнулловичу, Якупову Ильнуру Маратовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Кайгородовой И.В., пояснения истца Шаповалова А.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Андрей Анатольевич, действующий в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Якупову Марату Гайнулловичу, просил взыскать ответчика:

- в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления и 300 руб. за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2022 около 01 часа 00 минут, ответчик - Якупов М.Г., находясь в жилом помещении по адресу: Россия, ЯНАО, <адрес>, в присутствии малолетнего сына истца - ФИО1 и супруги истца - Якуповой Ильмиры Маратовны нанёс истцу не менее трех ударов ногой по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Гереш М.В. от 15.12.2022 по делу № 5-1303/2022-4 ответчик Якупов М.Г. за свои вышеуказанные противоправные действия в отношении истца был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Шаповалов А.А. был признан по данному делу об административном правонарушении потерпевшим. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), посягнув на здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. Кроме того, в указанные выше дату, время и месте ответчик - Якупов М.Г., в присутствии малолетнего ФИО1 нанес многочисленные телесные повреждения (побои) супруге истца - Якуповой И.М. Факт причинения ответчиком указанных побоев супруге истца, установлен вынесенным в отношении него по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Мосуновым А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 (дело № 5-919/2022-3). Истцу и его супруге побои ответчик наносил в присутствии малолетнего сына ФИО1, которому указанными действиями ответчик причинил моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в его сильной эмоциональной реакции и переживаниях за своих родителей от избиения в его присутствии, нервном потрясении от действий ответчика, страхе, что выражалось в его плаче и сильных криках во время действий ответчика по нанесению побоев, сопереживании его родителям и в то же время, невозможности в силу своего возраста чем-то помочь в данной ситуации. Помимо этого сын истца по настоящее время боится ответчика (своего дедушку) и часто плачет, вспоминая указанный случай избиения ответчиком в его присутствии.

Кроме того, Шаповалов Андрей Анатольевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Якупову Ильнуру Маратовичу, просил взыскать с ответчика

- в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления и 300 руб. за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем что, 20.11.2022 около 01 часа 00 минут, ответчик - Якупов И.М., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> в присутствии малолетнего ФИО1, и супруги истца - Якуповой Ильмиры Маратовны, нанёс истцу не менее двух ударов кулаком по голове, обхватывал за туловище и удерживал, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого сустава, правого предплечья, правого локтевого сустава, ссадин левого локтевого сустава. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.12.2022 по делу № 5-794/2022-1 ответчик - Якупов И. М. за свои вышеуказанные противоправные действия в отношении истца был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Шаповалов А.А. был признан по данному делу об административном правонарушении потерпевшим. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), посягнув на здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. Также 20.11.2022 в указанные выше дату, время и месте, ответчик - Якупов И.М., в присутствии малолетнего сына - ФИО1 нанес многочисленные телесные повреждения (побои) супруге истца - Якуповой И.М., ударив ее не менее одного раза кулаком в грудь, о чем она сообщила при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Мосуновым А.Н. 13.12.2022 дела № 5-919/2022-3. Как указано выше и истцу, и его супруге побои ответчик наносил в присутствии малолетнего сына ФИО1, которому указанными действиями ответчик причинил моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в его сильной эмоциональной реакции и переживаниях за своих родителей от избиения в его присутствии, нервном потрясении от действий ответчика, страхе, что выражалось в его плаче и сильных криках во время действий ответчика по нанесению побоев, сопереживании его родителям и в то же время, невозможности в силу своего возраста чем-то помочь в данной ситуации.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19.10.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённым гражданским делам присвоен номер 2-3041/2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шаповалов А.А., его представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Якупов М.Г., Якупов И.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Якупов И.М. в судебном заседании 28.11.2023 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему вечером позвонил отец, рассказал, что Шаповалов А.А. приехал с его сестрой и не уходит. Он приехал, разбудил Шаповалова А.А., вывел его за дверь. Якупова И.М. пыталась ему помешать, в связи с чем он ее удерживал. Телесные повреждения ей не наносил. Дети в это время находились в комнате, он их не видел. Ему также были причинены телесные повреждения, в полицию по данному факту он не обращался.

Представитель ответчика Якупова М.Г. - Медченко Л.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств избыточных физических страданий (в больницу не обращался, специальное лечение не требовалось, вред здоровью истца не причинён, физическую боль испытал только в момент причинения повреждений, как указывал в своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении). Кроме того, истцом не представлено доказательств присутствия при причинении истцу телесных повреждений его несовершеннолетнего сына. Таким образом, определённый истцом в заявленных требованиях размер компенсации морального вреда является завышенным, истец преследует цель обогащения за счёт ответчиков. Кроме того, виновником событий, которые привели к ситуации, в которой он получил телесные повреждения, отчасти явился и сам истец. Так, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1134/2022 ответчик и члены его семьи (в том числе Якупова И.М.) были выселены из квартиры <адрес>. Шаповалов А.А., самовольно вселившийся в квартиру <адрес>, был выселен из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, то есть не приобрёл права вселения в квартиру <адрес>, в том числе, по причине отсутствия на это согласия нанимателя (ответчика). Несмотря на отсутствие права проживания в <адрес>, истец практически ежедневно появлялся в данной квартире, вызывая недовольство ответчика и зная об этом, а также зная о том, что его присутствие нежелательно. На неоднократные просьбы ответчика не приходить в занимаемое им жилое помещение истец не реагировал, продолжая являться в квартиру в удобное ему время. Часто он являлся в состоянии алкогольного опьянения. 19.11.2022 истец вновь прибыл в квартиру в дневное время, но при наступлении позднего вечера не ушёл, чем вызвал волнение ответчика Якупова М.Г. Просьбы ответчика покинуть квартиру истец проигнорировал и оскорбительно высказался в его адрес. Не желая терпеть подобное отношение, ответчик позвонил своему сыну Якупову И.М., и сообщил о том, что истец собирается остаться в квартире ночевать и что не реагирует на его просьбы об уходе из квартиры, а также высказал жалобы на то, что истец его оскорбил. Якупов И.М. сообщил, что приедет и попробует договориться с Шаповаловым А.А., чтобы он ушёл из квартиры. Также они решили привлечь к этому вопросу сотрудников полиции, куда сделали звонок с соответствующим сообщением. Якупов И.М. приехал в квартиру, истец в это время дремал в одной из комнат. Якупов И.М. подошёл к истцу и попытался его разбудить, а когда это удалось, то сказал ему, что он должен уйти, на что истец высказался в его адрес нецензурной бранью. Поняв, что по доброй воле истец не уйдёт из квартиры, Якупов И.М. взял его под руку, поднял с матраса и с силой вывел в прихожую, где стал подталкивать к входной двери, чтобы тот вышел из квартиры, но Шаповалов А. А. стал сопротивляться и между ними возникла потасовка. Увидев это, Якупова И.М. подбежала к Якупову И.М. сзади и стала оттаскивать его от Шаповалова А. А., одновременно, нанося ему удары по голове, в результате чего разбились его очки. Ответчик Якупов М.Г. схватил Якупову И.М. сзади и стал оттаскивать от Якупова И.М. и тем самым они вступили в потасовку друг с другом. Через непродолжительное время Якупов И.М. открыл дверь и вытолкнул Шаповалова А.А. в подъезд, после чего дверь закрыл. Шаповалов А.А. стал стучать в дверь квартиры руками и ногами и своим стуком испугал детей, которые находились в квартире и проснулись от стука в дверь. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, дверь в квартиру открыли, и далее началось разбирательство по поводу случившегося. В результате конфликта сам Якупов М.Г. и Якупов И.М. также получили телесные повреждения от Якуповой И.М. и Шаповалова А.А., но в полицию с заявлениями обращаться не стали, так как не посчитали необходимым. Таким образом, истец, доподлинно зная об отсутствии у него оснований для проживания в квартире <адрес>, получая неоднократно от нанимателя (ответчика) просьбы не являться в данную квартиру, видя, как ответчик реагирует на его визиты, игнорируя поступившие к нему многократно в ночь с 19.11.2022 на 20.11.2022 просьбы покинуть жилище ответчика, принял для себя решение игнорировать обращённые к нему просьбы, отнёсся безразлично к беспокойству ответчика по поводу его присутствия в квартире и тем самым отчасти спровоцировал возникший конфликт, в результате которого ему и Якуповой И.М. были причинены телесные повреждения. Якупова И.М. также имела возможность не получить телесных повреждений, если бы не стала вмешиваться в происходивший конфликт и не стала бить Якупова И.М. Её вмешательство в конфликт повлекло за собой вмешательство в конфликт и самого ответчика, хотя изначально спор и потасовка происходили между истцом и Якуповым И.М. Якупов М.Г. является пенсионером по старости и его единственным источником дохода является получаемая им пенсия, на что ответчик просит суд обратить внимание при вынесении решения по делу. Учитывая приведённое правовое регулирование, поведение истца в конфликте, результатом которого стало получение им телесных повреждений, и активное поведение Якуповой И.М. в том же конфликте, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда причинённого истцу должен быть снижен не менее чем на 70% процентов от заявленного. Поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда несовершеннолетнему сыну истца, ответчик полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Малолетний ФИО1, достигший пятилетнего возраста, в присутствии социального педагога МБОУ «СШ №» Мацапура Н.А. и представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснил, что дядя Ильнур и «бабай» ругались на маму и папу, дедушка и дядя Ильнур избили маму и папу, он находился в комнате, не спал, дверь в комнату была открыта и было все видно, он очень испугался и плакал.

Прокурор Куруч Ю.Н. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда от 08.12.2023 исковые требования Шаповалова Андрея Анатольевича удовлетворены частично.

С Якупова Марата Гайнулловича в пользу Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Якупова Марата Гайнулловича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С Якупова Ильнура Маратовича в пользу Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Якупова Ильнура Маратовича в пользу ФИО1, в лице законного представителя Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Якупова М.Г. - адвокат Медченко Л.И., действующая по доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового судебного постановления о взыскании компенсации причиненного морального вреда не менее чем на 70% от сумм, заявленных истцом. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что судом недостаточно была снижена компенсация морального вреда, заявленная истцом Шаповаловым А.А., с учетом его поведения в конфликте, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также с учетом отсутствия доказательств степени причиненных нравственных страданий. Отмечает, что опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 хотя и дал пояснения о том, что он видел скандал и потасовку между его родителями, дедушкой и дядей, тем не менее, рассказывая о произошедшем, встревожен не был, не проявлял признаков беспокойства, его настроение оставалось ровным, каких-то отрицательных эмоций он не испытывал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаповалов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Якупов М.Г. причинил побои истцу, не имея на то оснований, исходя только из чувства личной неприязни. Якупова И.М., супруга Шаповалова А.А., попыталась успокоить Якупова М.Г., но несмотря на то, что она является женщиной, его родной дочерью и страдала прогрессирующей тяжелой болезнью, в присутствии ее малолетнего сына Марата причинил побои и ей, что для ребенка является психологической травмой. Противоправное поведение ответчика является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Определенный судом размер компенсации учитывает все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповалов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики Якупов М.Г. и Якупов И.М., представитель ответчика Медченко Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчики - телефонограммами (л.д. 12 т. 2), представитель ответчика - посредством электронной почты (л.д. 49 т. 1, л.д. 18-19 т. 2). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14.12.2022 (дело № 5-794/2022-1) Якупов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 около 01 час 00 минут Якупов И.М., находясь в квартире <адрес>, нанес Шаповалову А.А. два удара кулаком по голове, обхватил за туловище и стал удерживать его, от чего Шаповалов А.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акта СМО № 10-2022-1345 от 22.11.2022 у Шаповалова А.А. обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава, (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1), которые не причинили вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в направлении на освидетельствование, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования и не противоречит сроку, указанному в направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 13.12.2022 (дело № 5-919/2022-3) Якупов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 около 01 часа 00 минут Якупов М.Г., находясь по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе происходящего конфликта сдавил удушающим приемом шею Якуповой И.М., затем нанес ей несколько ударов руками по рукам и голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2022 у Якуповой И.М. обнаружены ушибы мягких тканей затылочной области справа (1) и слева (1), кровоподтеки шеи слева (2) и справа (1), грудной клетки справа (1), от плечевого сустава по нижней трети плеча справа (1), правого плеча (2), правого предплечья (3), правой кисти (1), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), которые не причинили вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в направлении на освидетельствование, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования и не противоречит сроку, указанному в направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 15.12.2022 Якупов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 в 01 час 00 минут Якупов М.Г., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, причинил телесные повреждения Шаповалову A.А., а именно: нанес три удара ногой по рукам, чем причинил Шаповалову А.А. физическую боль, но не повлекшие последний, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акту СМО №10-2022-1345 от 22.11.2023 у Шаповалова А. А. обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1). Данные повреждения согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в настоящем направлении. Давность причинения повреждений, с учетом цвета кровоподтеков, состояния корочки на ссадине, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования, не противоречит сроку, указанному в направлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели Токарева В.А., Кодрянова А.А., Казанцева Т.Л.

Токарева В.А. пояснила, что является соседкой семьи Якуповых, работала на протяжении 6 лет вместе с Якуповым М.Г. Была свидетелем двух конфликтов. Первый, когда Шаповалов А.А. и Якупова И.М. пришли к Якупову М.Г. в квартиру и тот не открывал, они долго стучали в дверь и искали его. Второй раз это было ночью, кто-то стучал в дверь Якуповых, лица не было видно, по одежде свидетель поняла, что это Шаповалов А.А. Позже на лестничной клетке появились сотрудники полиции. Детский плач свидетель не слышала, пояснила, что слышимость в их доме плохая.

Кодрянова А.А. пояснила, что с супругой истца общалась с 2012 года. Про конфликт и избиение свидетель знает со слов Якуповой И.М., та ей показывала побои и говорила, что это сделали отец и брат. Свидетель разговаривала со страшим сыном истца, который пояснил, что они с младшим братом кричали, были напуганы, было шумно, потому что родителей избивали.

Казанцева Т.Л. пояснила, что является соседкой семьи Якуповых, про конфликт ей ничего не известно, единственное, что она слышала, это что плачут дети, был скандал, и когда она подошла к дверям, чтобы посмотреть, в чем дело, и увидела, что истца Шаповалова А.А. просто выкинули из квартиры. Когда свидетель вышла из своей квартиры узнать, что случилось, сосед попросил её вызвать полицию. После звонка в полицию ей пояснили, что сотрудники уже выехали. Тесно со сторонами свидетель с ними не общалась, они только недавно переехали.

На основании представленных доказательств, том числе, пояснений малолетнего ФИО1, с учетом положений ст.ст. 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 25, 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходил из доказанности факта причинения телесных повреждений истцу Шаповалову А.А. и его супруге Якуповой И.М. ответчиком Якуповым М.Г., а также истцу Шаповалову А.А. и ответчиком Якуповым И.М.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Шаповалову А.А. действиями ответчиков причинен моральный вред. Кроме того, суд посчитал, что действиями ответчиков причинен моральный вред и малолетнему ребенку - ФИО1, который непосредственно наблюдал происходящий конфликт, в связи с чем испытывал сильное душевное волнение за родителей, испугался и плакал.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины каждого ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу Шаповалову А.А. и его сыну нравственных или физических страданий, их возраст, поведение самого Шаповалова А.А. во время конфликта.

Изложенные по указанным вопросам выводы суда в решении им подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в то время как поданная представителем ответчика Якупова М.Г. не свидетельствует об их ошибочности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией(ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда, взысканная с каждого из ответчиков (15 000 руб. - с Якупова М.Г., 25 000 руб. - с Якубова И.М.) в пользу Шаповалова А.А. соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам: обстоятельствам причинения вреда, характеру совершенных ответчиками в отношении истца противоправных действий, причиненным истцу телесным повреждениям, которые зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2022 №10-2022-1345 (л.д. 191-192 т. 2): кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правового локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности. Также определенный судом размер компенсации учитывает индивидуальные особенности сторон: возраст истца и ответчиков, материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении у истца малолетнего ребенка. Кроме того, судом принято во внимание поведение в конфликте самого Шаповалова А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств избыточных страданий истца Шаповалова А.А. (обращения в больницу, специального лечения, причинения вреда здоровью) подлежат отклонению.

Претерпевание истцом Шаповаловым А.А. нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков представляется очевидным и не вызывает у судебной коллегии сомнений. В силу правил п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании тот факт, что причинение ответчиками истцу телесных повреждений, физической боли неблагоприятно сказалось на его физиологическом и душевном состоянии. Поэтому доказыванию в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой Шаповалову А.А. компенсации.

Между тем, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шаповалова А.А. с каждого из ответчиков, определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, о чем указано выше. К этому следует добавить, что сумма компенсации учитывает также и тот факт, что побои были нанесены ответчиками истцу в присутствии его малолетнего сына.

В связи с изложенным отсутствие доказательств обращения истца в больницу и прохождения им лечения не свидетельствует о необходимости уменьшения компенсации на 70% от заявленной истцом суммы.

Также соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения и компенсация морального вреда, взысканная в пользу малолетнего ФИО1 (в лице его законного представителя - Шаповалова А.А.), с каждого из ответчиков.

Претерпевание малолетним ФИО1 нравственных страданий вследствие противоправных действий ответчиков также представляется очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер подлежащей присуждению малолетнему ФИО1 компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения морального вреда: ребенок стал очевидцем конфликта между его дедушкой (Якуповым М.Г.) и дядей (Якуповым И.М.), которые наносили побои его родителям, что, безусловно, не могло не сказаться негативно на душевном состоянии ребенка. Размер компенсации морального вреда учитывает также и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчиков в причинении ему вреда, малолетний возраст ФИО1, которому на момент указанных событий было полных 4 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок при его опросе судом был спокоен и никаких отрицательных эмоций не проявлял, не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку указанное не отменяет того обстоятельства, что именно в момент конфликта между сторонами и Якуповой И.М. ребенку был причинен моральный вред. Как следует из его пояснений, он сильно испугался, когда мама с папой с дедушкой и дядей Ильнуром ругались, заплакал (л.д. 161-162 т. 1). Кроме того, как указал Шаповалов А.А. в исковом заявлении, малолетний ФИО1 до настоящего времени боится своего дедушку (Якупова М.Г.).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части размера определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, и полагает, что определенный судом размер компенсации, взысканной с каждого из ответчиков как в пользу Шаповалова А.А., так и в пользу ФИО1, отвечает принципам разумности и справедливости, а также позволит загладить причиненные истцам нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3041/2023

89RS0004-01-2023-003586-14

       Апелл. дело №33-1224/2024

       Судья Осмоловская А.Л.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024                                                                   г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при участии прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якупова М.Г. - Медченко Л.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по иску Шаповалова Андрея Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Якупову Марату Гайнулловичу, Якупову Ильнуру Маратовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Кайгородовой И.В., пояснения истца Шаповалова А.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Андрей Анатольевич, действующий в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Якупову Марату Гайнулловичу, просил взыскать ответчика:

- в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления и 300 руб. за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2022 около 01 часа 00 минут, ответчик - Якупов М.Г., находясь в жилом помещении по адресу: Россия, ЯНАО, <адрес>, в присутствии малолетнего сына истца - ФИО1 и супруги истца - Якуповой Ильмиры Маратовны нанёс истцу не менее трех ударов ногой по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Гереш М.В. от 15.12.2022 по делу № 5-1303/2022-4 ответчик Якупов М.Г. за свои вышеуказанные противоправные действия в отношении истца был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Шаповалов А.А. был признан по данному делу об административном правонарушении потерпевшим. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), посягнув на здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. Кроме того, в указанные выше дату, время и месте ответчик - Якупов М.Г., в присутствии малолетнего ФИО1 нанес многочисленные телесные повреждения (побои) супруге истца - Якуповой И.М. Факт причинения ответчиком указанных побоев супруге истца, установлен вынесенным в отношении него по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Мосуновым А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 (дело № 5-919/2022-3). Истцу и его супруге побои ответчик наносил в присутствии малолетнего сына ФИО1, которому указанными действиями ответчик причинил моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в его сильной эмоциональной реакции и переживаниях за своих родителей от избиения в его присутствии, нервном потрясении от действий ответчика, страхе, что выражалось в его плаче и сильных криках во время действий ответчика по нанесению побоев, сопереживании его родителям и в то же время, невозможности в силу своего возраста чем-то помочь в данной ситуации. Помимо этого сын истца по настоящее время боится ответчика (своего дедушку) и часто плачет, вспоминая указанный случай избиения ответчиком в его присутствии.

Кроме того, Шаповалов Андрей Анатольевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Якупову Ильнуру Маратовичу, просил взыскать с ответчика

- в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления и 300 руб. за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем что, 20.11.2022 около 01 часа 00 минут, ответчик - Якупов И.М., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> в присутствии малолетнего ФИО1, и супруги истца - Якуповой Ильмиры Маратовны, нанёс истцу не менее двух ударов кулаком по голове, обхватывал за туловище и удерживал, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого сустава, правого предплечья, правого локтевого сустава, ссадин левого локтевого сустава. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.12.2022 по делу № 5-794/2022-1 ответчик - Якупов И. М. за свои вышеуказанные противоправные действия в отношении истца был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Шаповалов А.А. был признан по данному делу об административном правонарушении потерпевшим. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), посягнув на здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. Также 20.11.2022 в указанные выше дату, время и месте, ответчик - Якупов И.М., в присутствии малолетнего сына - ФИО1 нанес многочисленные телесные повреждения (побои) супруге истца - Якуповой И.М., ударив ее не менее одного раза кулаком в грудь, о чем она сообщила при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Мосуновым А.Н. 13.12.2022 дела № 5-919/2022-3. Как указано выше и истцу, и его супруге побои ответчик наносил в присутствии малолетнего сына ФИО1, которому указанными действиями ответчик причинил моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в его сильной эмоциональной реакции и переживаниях за своих родителей от избиения в его присутствии, нервном потрясении от действий ответчика, страхе, что выражалось в его плаче и сильных криках во время действий ответчика по нанесению побоев, сопереживании его родителям и в то же время, невозможности в силу своего возраста чем-то помочь в данной ситуации.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19.10.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённым гражданским делам присвоен номер 2-3041/2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шаповалов А.А., его представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Якупов М.Г., Якупов И.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Якупов И.М. в судебном заседании 28.11.2023 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему вечером позвонил отец, рассказал, что Шаповалов А.А. приехал с его сестрой и не уходит. Он приехал, разбудил Шаповалова А.А., вывел его за дверь. Якупова И.М. пыталась ему помешать, в связи с чем он ее удерживал. Телесные повреждения ей не наносил. Дети в это время находились в комнате, он их не видел. Ему также были причинены телесные повреждения, в полицию по данному факту он не обращался.

Представитель ответчика Якупова М.Г. - Медченко Л.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств избыточных физических страданий (в больницу не обращался, специальное лечение не требовалось, вред здоровью истца не причинён, физическую боль испытал только в момент причинения повреждений, как указывал в своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении). Кроме того, истцом не представлено доказательств присутствия при причинении истцу телесных повреждений его несовершеннолетнего сына. Таким образом, определённый истцом в заявленных требованиях размер компенсации морального вреда является завышенным, истец преследует цель обогащения за счёт ответчиков. Кроме того, виновником событий, которые привели к ситуации, в которой он получил телесные повреждения, отчасти явился и сам истец. Так, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1134/2022 ответчик и члены его семьи (в том числе Якупова И.М.) были выселены из квартиры <адрес>. Шаповалов А.А., самовольно вселившийся в квартиру <адрес>, был выселен из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, то есть не приобрёл права вселения в квартиру <адрес>, в том числе, по причине отсутствия на это согласия нанимателя (ответчика). Несмотря на отсутствие права проживания в <адрес>, истец практически ежедневно появлялся в данной квартире, вызывая недовольство ответчика и зная об этом, а также зная о том, что его присутствие нежелательно. На неоднократные просьбы ответчика не приходить в занимаемое им жилое помещение истец не реагировал, продолжая являться в квартиру в удобное ему время. Часто он являлся в состоянии алкогольного опьянения. 19.11.2022 истец вновь прибыл в квартиру в дневное время, но при наступлении позднего вечера не ушёл, чем вызвал волнение ответчика Якупова М.Г. Просьбы ответчика покинуть квартиру истец проигнорировал и оскорбительно высказался в его адрес. Не желая терпеть подобное отношение, ответчик позвонил своему сыну Якупову И.М., и сообщил о том, что истец собирается остаться в квартире ночевать и что не реагирует на его просьбы об уходе из квартиры, а также высказал жалобы на то, что истец его оскорбил. Якупов И.М. сообщил, что приедет и попробует договориться с Шаповаловым А.А., чтобы он ушёл из квартиры. Также они решили привлечь к этому вопросу сотрудников полиции, куда сделали звонок с соответствующим сообщением. Якупов И.М. приехал в квартиру, истец в это время дремал в одной из комнат. Якупов И.М. подошёл к истцу и попытался его разбудить, а когда это удалось, то сказал ему, что он должен уйти, на что истец высказался в его адрес нецензурной бранью. Поняв, что по доброй воле истец не уйдёт из квартиры, Якупов И.М. взял его под руку, поднял с матраса и с силой вывел в прихожую, где стал подталкивать к входной двери, чтобы тот вышел из квартиры, но Шаповалов А. А. стал сопротивляться и между ними возникла потасовка. Увидев это, Якупова И.М. подбежала к Якупову И.М. сзади и стала оттаскивать его от Шаповалова А. А., одновременно, нанося ему удары по голове, в результате чего разбились его очки. Ответчик Якупов М.Г. схватил Якупову И.М. сзади и стал оттаскивать от Якупова И.М. и тем самым они вступили в потасовку друг с другом. Через непродолжительное время Якупов И.М. открыл дверь и вытолкнул Шаповалова А.А. в подъезд, после чего дверь закрыл. Шаповалов А.А. стал стучать в дверь квартиры руками и ногами и своим стуком испугал детей, которые находились в квартире и проснулись от стука в дверь. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, дверь в квартиру открыли, и далее началось разбирательство по поводу случившегося. В результате конфликта сам Якупов М.Г. и Якупов И.М. также получили телесные повреждения от Якуповой И.М. и Шаповалова А.А., но в полицию с заявлениями обращаться не стали, так как не посчитали необходимым. Таким образом, истец, доподлинно зная об отсутствии у него оснований для проживания в квартире <адрес>, получая неоднократно от нанимателя (ответчика) просьбы не являться в данную квартиру, видя, как ответчик реагирует на его визиты, игнорируя поступившие к нему многократно в ночь с 19.11.2022 на 20.11.2022 просьбы покинуть жилище ответчика, принял для себя решение игнорировать обращённые к нему просьбы, отнёсся безразлично к беспокойству ответчика по поводу его присутствия в квартире и тем самым отчасти спровоцировал возникший конфликт, в результате которого ему и Якуповой И.М. были причинены телесные повреждения. Якупова И.М. также имела возможность не получить телесных повреждений, если бы не стала вмешиваться в происходивший конфликт и не стала бить Якупова И.М. Её вмешательство в конфликт повлекло за собой вмешательство в конфликт и самого ответчика, хотя изначально спор и потасовка происходили между истцом и Якуповым И.М. Якупов М.Г. является пенсионером по старости и его единственным источником дохода является получаемая им пенсия, на что ответчик просит суд обратить внимание при вынесении решения по делу. Учитывая приведённое правовое регулирование, поведение истца в конфликте, результатом которого стало получение им телесных повреждений, и активное поведение Якуповой И.М. в том же конфликте, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда причинённого истцу должен быть снижен не менее чем на 70% процентов от заявленного. Поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда несовершеннолетнему сыну истца, ответчик полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Малолетний ФИО1, достигший пятилетнего возраста, в присутствии социального педагога МБОУ «СШ №» Мацапура Н.А. и представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснил, что дядя Ильнур и «бабай» ругались на маму и папу, дедушка и дядя Ильнур избили маму и папу, он находился в комнате, не спал, дверь в комнату была открыта и было все видно, он очень испугался и плакал.

Прокурор Куруч Ю.Н. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда от 08.12.2023 исковые требования Шаповалова Андрея Анатольевича удовлетворены частично.

С Якупова Марата Гайнулловича в пользу Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Якупова Марата Гайнулловича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С Якупова Ильнура Маратовича в пользу Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Якупова Ильнура Маратовича в пользу ФИО1, в лице законного представителя Шаповалова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Якупова М.Г. - адвокат Медченко Л.И., действующая по доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового судебного постановления о взыскании компенсации причиненного морального вреда не менее чем на 70% от сумм, заявленных истцом. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что судом недостаточно была снижена компенсация морального вреда, заявленная истцом Шаповаловым А.А., с учетом его поведения в конфликте, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также с учетом отсутствия доказательств степени причиненных нравственных страданий. Отмечает, что опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 хотя и дал пояснения о том, что он видел скандал и потасовку между его родителями, дедушкой и дядей, тем не менее, рассказывая о произошедшем, встревожен не был, не проявлял признаков беспокойства, его настроение оставалось ровным, каких-то отрицательных эмоций он не испытывал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаповалов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Якупов М.Г. причинил побои истцу, не имея на то оснований, исходя только из чувства личной неприязни. Якупова И.М., супруга Шаповалова А.А., попыталась успокоить Якупова М.Г., но несмотря на то, что она является женщиной, его родной дочерью и страдала прогрессирующей тяжелой болезнью, в присутствии ее малолетнего сына Марата причинил побои и ей, что для ребенка является психологической травмой. Противоправное поведение ответчика является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Определенный судом размер компенсации учитывает все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповалов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики Якупов М.Г. и Якупов И.М., представитель ответчика Медченко Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчики - телефонограммами (л.д. 12 т. 2), представитель ответчика - посредством электронной почты (л.д. 49 т. 1, л.д. 18-19 т. 2). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14.12.2022 (дело № 5-794/2022-1) Якупов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 около 01 час 00 минут Якупов И.М., находясь в квартире <адрес>, нанес Шаповалову А.А. два удара кулаком по голове, обхватил за туловище и стал удерживать его, от чего Шаповалов А.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акта СМО № 10-2022-1345 от 22.11.2022 у Шаповалова А.А. обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава, (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1), которые не причинили вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в направлении на освидетельствование, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования и не противоречит сроку, указанному в направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 13.12.2022 (дело № 5-919/2022-3) Якупов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 около 01 часа 00 минут Якупов М.Г., находясь по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе происходящего конфликта сдавил удушающим приемом шею Якуповой И.М., затем нанес ей несколько ударов руками по рукам и голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2022 у Якуповой И.М. обнаружены ушибы мягких тканей затылочной области справа (1) и слева (1), кровоподтеки шеи слева (2) и справа (1), грудной клетки справа (1), от плечевого сустава по нижней трети плеча справа (1), правого плеча (2), правого предплечья (3), правой кисти (1), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), которые не причинили вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в направлении на освидетельствование, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования и не противоречит сроку, указанному в направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 15.12.2022 Якупов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2022 в 01 час 00 минут Якупов М.Г., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, причинил телесные повреждения Шаповалову A.А., а именно: нанес три удара ногой по рукам, чем причинил Шаповалову А.А. физическую боль, но не повлекшие последний, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акту СМО №10-2022-1345 от 22.11.2023 у Шаповалова А. А. обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1). Данные повреждения согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека, при обстоятельствах, указанных в настоящем направлении. Давность причинения повреждений, с учетом цвета кровоподтеков, состояния корочки на ссадине, за 2-3 дня до момента проведения освидетельствования, не противоречит сроку, указанному в направлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели Токарева В.А., Кодрянова А.А., Казанцева Т.Л.

Токарева В.А. пояснила, что является соседкой семьи Якуповых, работала на протяжении 6 лет вместе с Якуповым М.Г. Была свидетелем двух конфликтов. Первый, когда Шаповалов А.А. и Якупова И.М. пришли к Якупову М.Г. в квартиру и тот не открывал, они долго стучали в дверь и искали его. Второй раз это было ночью, кто-то стучал в дверь Якуповых, лица не было видно, по одежде свидетель поняла, что это Шаповалов А.А. Позже на лестничной клетке появились сотрудники полиции. Детский плач свидетель не слышала, пояснила, что слышимость в их доме плохая.

Кодрянова А.А. пояснила, что с супругой истца общалась с 2012 года. Про конфликт и избиение свидетель знает со слов Якуповой И.М., та ей показывала побои и говорила, что это сделали отец и брат. Свидетель разговаривала со страшим сыном истца, который пояснил, что они с младшим братом кричали, были напуганы, было шумно, потому что родителей избивали.

Казанцева Т.Л. пояснила, что является соседкой семьи Якуповых, про конфликт ей ничего не известно, единственное, что она слышала, это что плачут дети, был скандал, и когда она подошла к дверям, чтобы посмотреть, в чем дело, и увидела, что истца Шаповалова А.А. просто выкинули из квартиры. Когда свидетель вышла из своей квартиры узнать, что случилось, сосед попросил её вызвать полицию. После звонка в полицию ей пояснили, что сотрудники уже выехали. Тесно со сторонами свидетель с ними не общалась, они только недавно переехали.

На основании представленных доказательств, том числе, пояснений малолетнего ФИО1, с учетом положений ст.ст. 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 25, 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходил из доказанности факта причинения телесных повреждений истцу Шаповалову А.А. и его супруге Якуповой И.М. ответчиком Якуповым М.Г., а также истцу Шаповалову А.А. и ответчиком Якуповым И.М.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Шаповалову А.А. действиями ответчиков причинен моральный вред. Кроме того, суд посчитал, что действиями ответчиков причинен моральный вред и малолетнему ребенку - ФИО1, который непосредственно наблюдал происходящий конфликт, в связи с чем испытывал сильное душевное волнение за родителей, испугался и плакал.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины каждого ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу Шаповалову А.А. и его сыну нравственных или физических страданий, их возраст, поведение самого Шаповалова А.А. во время конфликта.

Изложенные по указанным вопросам выводы суда в решении им подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в то время как поданная представителем ответчика Якупова М.Г. не свидетельствует об их ошибочности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией(ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда, взысканная с каждого из ответчиков (15 000 руб. - с Якупова М.Г., 25 000 руб. - с Якубова И.М.) в пользу Шаповалова А.А. соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам: обстоятельствам причинения вреда, характеру совершенных ответчиками в отношении истца противоправных действий, причиненным истцу телесным повреждениям, которые зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2022 №10-2022-1345 (л.д. 191-192 т. 2): кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правового локтевого сустава (1), правого предплечья (1), ссадина левого локтевого сустава (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности. Также определенный судом размер компенсации учитывает индивидуальные особенности сторон: возраст истца и ответчиков, материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении у истца малолетнего ребенка. Кроме того, судом принято во внимание поведение в конфликте самого Шаповалова А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств избыточных страданий истца Шаповалова А.А. (обращения в больницу, специального лечения, причинения вреда здоровью) подлежат отклонению.

Претерпевание истцом Шаповаловым А.А. нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков представляется очевидным и не вызывает у судебной коллегии сомнений. В силу правил п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании тот факт, что причинение ответчиками истцу телесных повреждений, физической боли неблагоприятно сказалось на его физиологическом и душевном состоянии. Поэтому доказыванию в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой Шаповалову А.А. компенсации.

Между тем, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шаповалова А.А. с каждого из ответчиков, определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, о чем указано выше. К этому следует добавить, что сумма компенсации учитывает также и тот факт, что побои были нанесены ответчиками истцу в присутствии его малолетнего сына.

В связи с изложенным отсутствие доказательств обращения истца в больницу и прохождения им лечения не свидетельствует о необходимости уменьшения компенсации на 70% от заявленной истцом суммы.

Также соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения и компенсация морального вреда, взысканная в пользу малолетнего ФИО1 (в лице его законного представителя - Шаповалова А.А.), с каждого из ответчиков.

Претерпевание малолетним ФИО1 нравственных страданий вследствие противоправных действий ответчиков также представляется очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер подлежащей присуждению малолетнему ФИО1 компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения морального вреда: ребенок стал очевидцем конфликта между его дедушкой (Якуповым М.Г.) и дядей (Якуповым И.М.), которые наносили побои его родителям, что, безусловно, не могло не сказаться негативно на душевном состоянии ребенка. Размер компенсации морального вреда учитывает также и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчиков в причинении ему вреда, малолетний возраст ФИО1, которому на момент указанных событий было полных 4 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок при его опросе судом был спокоен и никаких отрицательных эмоций не проявлял, не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку указанное не отменяет того обстоятельства, что именно в момент конфликта между сторонами и Якуповой И.М. ребенку был причинен моральный вред. Как следует из его пояснений, он сильно испугался, когда мама с папой с дедушкой и дядей Ильнуром ругались, заплакал (л.д. 161-162 т. 1). Кроме того, как указал Шаповалов А.А. в исковом заявлении, малолетний ФИО1 до настоящего времени боится своего дедушку (Якупова М.Г.).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части размера определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, и полагает, что определенный судом размер компенсации, взысканной с каждого из ответчиков как в пользу Шаповалова А.А., так и в пользу ФИО1, отвечает принципам разумности и справедливости, а также позволит загладить причиненные истцам нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий

Судьи

33-1224/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г. Новый Уренгой
Шаповалов Андрей Анатольевич
Ответчики
Якупов Ильнур Маратович
Якупов Марат Гайнуллович
Другие
Медченко Лия Ивановна
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
10.04.2024Передача дела судье
02.05.2024Судебное заседание
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2024Передано в экспедицию
02.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее