Решение по делу № 8Г-4556/2024 [88-7200/2024] от 15.02.2024

                                                                УИД63RS0040-01-2022-009878-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Юсупова Р. З. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 г. о принятии мер обеспечения иска и апелляционное определение Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску Карташова С. А. к Юсупову Р. З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

    Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Карташов С. А. обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Р. З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

К исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г., ходатайство истца Карташова С.А. удовлетворено, судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные земельные участки.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда <адрес> от 23 декабря 2022г. о принятии мер обеспечения иска и наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с/п Дмитриевка, производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 г. в части в части принятия мер обеспечения иска и наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, производственная база № 29, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, шляется предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Защита прав лица, не участвующего в деле, затронутых принятием обеспечительных мер, осуществляется посредством подачи заявления об отмене обеспечительных мер в суд их принявший, а не путем обжалования в вышестоящую инстанцию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что Юсупов Ринат 3. не является лицом, привлеченным к участию в деле, в данном случае не усматривается спор о принадлежности земельных участков Юсупову Ринату 3.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Юсупов Ринат 3. вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что, если определением суда первой инстанции будет отказано в удовлетворении заявления Юсупова Рината 3., тогда он вправе подать частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод частной жалобы Юсупова Рамиля 3. о том, что вынесенный судебный акт грубо нарушает права третьих лиц, собственников арестованных земельных участков не влечет отмену определения суда в оспариваемой части.

Юсупов Ринат 3. вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что защита прав лица, не участвующего в деле, затронутых принятием обеспечительных мер, осуществляется посредством подачи заявления об отмене обеспечительных мер в суд их принявший (в данном случае, в Октябрьский районный суд г. Самары), а не путем обжалования в вышестоящую инстанцию судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат положениям действующего законодательства и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 23 декабря 2022 г. о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка, производственная база №,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка, производственная база №,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что ответчику на праве собственности принадлежит только один участок – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка.

Остальные участки на момент обращения Карташова С.А. в суд с данным иском и наложения судом ареста ответчику по делу Юсупову Рамилю З. не принадлежали, а принадлежали на праве собственности Юсупову Ринату З. Таким образом, суд первой инстанции при применении мер обеспечения иска не проверил принадлежность конкретного имущества ответчику и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, не устранил нарушения судом норм процессуального права. С учетом изложенного, апелляционное определение Самарского областного суда в части применения мер обеспечения иска по отношению к имуществу, принадлежащему Юсупову Ринату З., нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы Юсупова Рината З. без удовлетворения по мотиву того, что он не является лицом, участвующим в деле, и поэтому не наделен правом на оспаривание судебного постановления о принятии обеспечительных мер, а должен защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными. Учитывая, что определением суда первой инстанции о применении обеспечительных мер был наложен арест на имущество Юсупова Рината З., не привлеченного к участию в деле, то, соответственно, его права данным судебным актом затрагиваются, поэтому он не лишен права на оспаривание данного судебного постановления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права фактически не применены.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что защита прав лица, не участвующего в деле, затронутых принятием обеспечительных мер, осуществляется посредством подачи заявления об отмене обеспечительных мер в суд их принявший, а не путем обжалования в вышестоящую инстанцию судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что Юсупов Ринат 3. не является лицом, привлеченным к участию в деле, в данном случае не усматривается спор о принадлежности земельных участков Юсупову Ринату 3. Суд апелляционной инстанции отметил, что Юсупов Ринат 3. вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что, если определением суда первой инстанции будет отказано в удовлетворении заявления Юсупова Рината 3., тогда он вправе подать частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении его заявления.

С такими выводами Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, в соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК РФ лицо, полагающее, что определением суда по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская; область, <адрес>11;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 г. ходатайство истца Карташова С.А. удовлетворено, судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные земельные участки.

Однако на момент вынесения указанного определения имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка ответчику Юсупову Р. З. не принадлежало.

С учетом изложенного судебные акты в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законным и обоснованным.

Названные выше положения процессуального закона судом первой и второй инстанции выполнены не были, в связи с чем поводов для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская; область, <адрес> с/п Дмитриевка, производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевка не усматривается.

Учитывая, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, кассационный суд находит необходимым при отмене обжалуемых определений от 23 декабря 2022 г. и от 07 ноября 2023 г., в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу и в удовлетворении соответствующего заявления истца в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская; область, <адрес> <адрес> производственная база №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район с/п Дмитриевка, производственная база №29; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская; область, Нефтегорский район с/п Дмитриевка, производственная база №11; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с/п Дмитриевка отменить.

В удовлетворении заявления Карташова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район с/п Дмитриевка, производственная база №29; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская; область, Нефтегорский район с/п Дмитриевка, производственная база №11; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с/п Дмитриевка - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                          О.Н. Якимова