Дело №2а-2469/2022
УИД: 22RS0069-01-2022-003478-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.Г.
при секретаре Поносове И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шумаковой Наталье Евгеньевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») в лице его представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебному приставу-исполнителю) Шумаковой Н.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по АК) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ... от 15 августа 2022 года.
В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула 19 мая 2022 года на основании исполнительного документа №2-2162/2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, о взыскании задолженности с должника Шевченко А.М. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» в размере 25 475 руб. 00 коп. судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство .... 15 августа 2022 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 5 872 руб. 22 коп. в адрес административного истца не поступали. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. В связи с чем просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) Турищева Т.Н.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление, в котором отказалась от заявленных административных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ей известны, она добровольно отказывается от административного иска согласно ее воли и желанию, просит принять отказ от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.150, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 и ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
На основании чч.1-3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлениеадминистративного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Отказ представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действующей на основании полной доверенности, от административных исковых требований внесен в протокол судебного заседания, а также подписан представителем административного истца Копелевич А.И. в соответствующем заявлении.
Полномочия представителя административного истца Копелевич А.И., подписавшей заявление об отказе от административных исковых требований, подтверждаются дипломом ... от 18 января 2006 года о наличии высшего юридического образования и доверенностью ... от 26 октября 2021 года, удостоверенной генеральным директором ООО «ЦДУ Инвест» С., согласно которой представитель уполномочена на отказ от административных исковых требований.
Принятие судом от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. отказа от заявленных административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
Согласно ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа представителя административного истца от заявленных административных исковых требований, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю административного истца известны, он их принимает, что подтверждается подписью представителя административного истца в соответствующем заявлении.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. от административного иска, поскольку принятие отказа представителя административного истца от заявленного административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░