Решение по делу № 7У-3355/2023 [77-2320/2023] от 06.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2320/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                            18 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

        осужденного Родионова М.Ю. посредством видео-конференц-связи,

        защитника осужденного Родионова М.Ю. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 мая    2023 года,

        защитника осужденного Собанина А.С. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 мая 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Родионова М.Ю. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в отношении Родионова М.Ю., Собанина А.С.

        По приговору Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года

Родионов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимый:

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 7 октября       2010 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к               3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 8 октября      2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением              ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от     8 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Собанин Антон Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимый:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля      2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году                   6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 12 марта         2021 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году        6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от      12 марта 2021 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, выступление осужденного Родионова М.Ю. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просивших об отмене либо изменении приговора, мнение защитника осужденного Собанина А.С. – адвоката Попова А.С., не возражавшего против удовлетворения кассационного представленного в интересах его подзащитного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Родионов М.Ю. и Собанин А.С. признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Родионов М.Ю. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на неверную квалификацию содеянного Родионовым М.Ю. и Собаниным А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку осужденные были задержаны собственниками земельных участков СНТ на месте совершения преступления и по прибытии сотрудников полиции были доставлены в ОМВД России по г.о. Ступино, похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, полагает, что это ставит под сомнение наличие у осужденных реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. Считает, что в данном случае действия осужденных необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что у Родионова М.Ю. на момент совершения преступлений в феврале – марте 2021 года судимость по приговору от 7 октября 2010 года была погашена и не могла учитываться при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор в отношении Родионова М.Ю. и Собанина А.С. изменить, переквалифицировать действия осужденных по эпизоду тайного хищения у ФИО11 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание Родионову М.Ю. и Собанину А.С. по указанному преступлению смягчить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить Родионову М.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из вводной части указание на судимость Родионова М.Ю. по приговору Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, указать о наличии в действиях Родионова М.Ю. опасного рецидива и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Родионов М.Ю. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что сотрудниками полиции в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание, что ему было отказано в написании явки с повинной. Отмечает, что его принудили написать отказ от апелляционной жалобы адвоката, поданной в его защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жлобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Виновность Родионова М.Ю. и Собанина А.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Родионова М.Ю. и Собанина А.С. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и размере похищенного; показания свидетеля ФИО14, согласно которым он совместно с ФИО15 произвели задержание осужденных до момента приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых осужденные были задержаны непосредственно после совершения хищения в                    СНТ «Юбилей»; показаниями свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам уголовного дела; справками о стоимости похищенного; протоколами личных досмотров, обысков, осмотров; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Сведений о применении к Родионову М.Ю. недозволенных методов ведения судебного следствия материалы дела не содержат, о незаконном воздействии на него с целью дачи показаний в суде первой инстанции осужденный не заявлял, в судебном заседании в присутствии своего защитника полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, эти показания также получены в присутствии защитника, с разъяснением Родионову М.Ю. его прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, протоколы его допросов подписаны всеми участниками без замечаний и оглашены в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Родионова М.Ю. в отношении имущества ФИО12 и ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Наказание Родионову М.Ю. за вышеуказанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Родионову М.Ю., суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Родионовым М.Ю., дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Родионову М.Ю. наказания за каждое из двух вышеуказанных преступлений, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания        Родионову М.Ю. применены судом верно.

Сведений о том, что отзыв апелляционной жалобы, поданной защитником в интересах осужденного Родионова М.Ю., носил вынужденный характер, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Родионова М.Ю., а также для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Родионова М.Ю. и Собанина А.С. полежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из приговора, судом установлено, что Родионов М.Ю. и Собанин А.С., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, прибыли на территорию СНТ «Юбилей» <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, Собанин А.С. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а Родионов М.Ю. принадлежащим ему ломом-гвоздодером взломал окно принадлежащего Пановой О.А. жилого дома и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 4022 рубля с пильным диском стоимостью 379 рублей, а всего на общую сумму 4401 рубль. После чего Родионов М.Ю. и Собанин А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11 имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Родионова М.Ю. и Собанина А.С. по эпизоду кражи имущества       ФИО18 квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, из материалов уголовного дела, в частности из имеющихся в деле показаний осужденных Родионова М.Ю. и Собанина А.С., а также показаний свидетелей ФИО19 и ФИО16, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что Собанин А.С. и Родионов М.Ю. были задержаны собственниками земельных участков СНТ ФИО19 и ФИО15 на месте совершения преступления и по прибытии сотрудников полиции были доставлены в ОМВД России по г.о. Ступино, похищенное имущество обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Данных о том, что осужденные Родионов М.Ю. и Собанин А.С. получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах содеянное Родионовым М.Ю. и Собаниным А.С. подлежит переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3                ст. 158 УК РФ.

    Как следует из приговора, суд при назначении наказания за данное преступление учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, указанных выше у Родионова М.Ю., а у Собанина А.С. - таких, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Поскольку в действиях осужденных имеется рецидив преступлений, наказание Родионову М.Ю. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Собанину А.С. – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденных в отношении ФИО11 на неоконченное преступление, назначенное за это преступление каждому из осужденных наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также подлежит смягчению наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений, а Родионову М.Ю. – и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному Собанину А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В то же время судебная коллегия находит, что вид рецидива осужденному Родионову М.Ю. определен судом неверно.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года Родионов М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого и преступления средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня     1996 года № 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, составлял три года, а за тяжкие преступления - шесть лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Родионовым М.Ю. преступлений в феврале- марте 2021 года по настоящему уголовному делу его судимость по приговору от 7 октября 2010 года была погашена, следовательно, она не могла учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и определении его вида, а также вида исправительного учреждения.

Однако, приняв во внимание судимость по приговору от 7 октября 2010 года, суд ошибочно признал вид рецидива у Родионова М.Ю. особо опасным, в то время как с учетом судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Родионова М.Ю. является опасным, что, в свою очередь, повлекло ошибочное назначение ему к отбыванию наказания исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях особого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, необходимо внести изменения в приговор, определив Родионову М.Ю. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, исключив из вводной части приговора указание на судимость Родионова М.Ю. по приговору Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на вид рецидива у         Родионова М.Ю. как особо опасный, с признанием его на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, также следует зачесть в срок наказания Родионову М.Ю. время содержания под стражей с 14 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитняского С.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитняского С.Г. удовлетворить.

    Приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября        2021 года в отношении Родионова Михаила Юрьевича, Собанина Антона Станиславовича изменить:

    исключить из вводной части приговора указание на судимость Родионова М.Ю. по приговору Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива у Родионова М.Ю. как особо опасный, указав, что на основании п. «б» ч. 2           ст. 18 УК РФ рецидив является опасным;

    переквалифицировать действия Родионова М.Ю. в отношении ФИО11 с         п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить Родионову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года окончательно назначить ему же наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    зачесть в срок наказания Родионову М.Ю. время содержания под стражей с 14 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1       ст. 72 УК РФ;

    переквалифицировать действия Собанина А.С. в отношении ФИО11 с п. «а»    ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года окончательно назначить Собанину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    В остальном приговор в отношении Родионова М.Ю. и Собанина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родионова М.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: