Решение по делу № 2-156/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя истицы Климентьевой Т.П. Покровского П.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ганина М.П. адвоката Медведева В.А.. представившего отдеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клементьевой Татьяны Петровны к Администрации Касимовского муниципального района и Ганину Михаилу Петровичу «об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него»,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Т.П. обратилась в суд с иском к Ганину М.П. и администрации Касимовского муниципального района, в котором просит установить границы земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, признать границы этого земельного участка соответствующими межевому плану, составленному кадастровым инженером А.О., разделить данный земельный участок на две части, установив границы участка с К№. площадью 1200 кв. м, признать за ней право на получение этого участка в собственность бесплатно. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение Ж2 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение Ж1 по данному адресу принадлежит ответчику Ганину М.П.. Указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке, который ранее принадлежал ее матери В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования В.Н. на земельный участок прекращено за ее смертью. Истица намерена оформить участок под своей частью дома, однако без участия второго собственника Ганина М.П. это сделать невозможно, обеспечить его участие она не может. Администрация Касимовского муниципального района отказала ей в предоставлении данного участка в собственность бесплатно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о разделе земельного участка с К№, расположенного в <адрес>, с установлением границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, с признанием права собственности Клементьевой Татьяны Петровны на него выделено в отдельное производство.

Впоследствии истица Клементьева Т.П. через представителя Покровского П.Н. уточнила и дополнила исковые требования, в окончательном варианте помимо установления границ земельного участка с К№ согласно подготовленного межевого плана просит признать незаконным отказ администрации Касимовского муниципального района в согласовании схемы расположения данного земельного участка и признать право долевой собственности на него: за ней – в <данные изъяты> доле, за Ганиным М.П. – в <данные изъяты> доле.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель исковые требования в уточненном виде поддержал и дополнительно пояснил, что сособственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке Ганин М.П. интереса к дому и участку не проявлял с момента оформления своих наследственных прав на долю дома после смерти их матери В.Н.. После этого никакой связи с братом Ганиным М.П. у нее нет, его место нахождения и место жительства неизвестно, адрес в исковом заявлении указан согласно сведения наследственного дела, но по указанному адресу он не проживает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, все вопросы по поводу жилого дома и земельного участка истице приходится решать через суд, при этом Ганину М.П. постоянно назначается адвокат в связи с неизвестностью его места нахождения. Уклонение Ганина М.П. от решения вопроса с оформлением земельного участка под их домом препятствует истице в осуществлении ее земельных прав. Граница участка установлена межевым планом, который был согласован со всеми смежниками, все границы смежных земельных участков установлены ранее, поэтому споров с собственниками смежных участков по поводу его границ не имеется. Ответчик – Администрация Касимовского муниципального района отказывается согласовывать схему расположения земельного участка и передавать его в собственности ей, как собственнику расположенного на участке жилого здания только по тому основанию, что Ганин М.П. отсутствует.

Ответчик Ганин М.П. в судебное заседание не явился, его место нахождения не установлено, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ганина М.П. адвокат Медведев В.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований пояснив, что определение границ земельного участка под жилым домом, принадлежащим сторонам с признанием за ними права собственности на него не противоречит интересам Ганина М.П..

Представитель ответчика – Администрации Касимовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрения суда.

Третьи лица Осьмухин М.С. и Клементьев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, Клементьев Е.С. заявлением иск поддержал в части установления границ земельного участка истицы в соответствии с представленным ею межевым планом в части границы, смежной с его участком.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика Ганина М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истица Клементьева Т.П. и ответчик Ганин М.П. являлись собственниками жилого дома №, расположенного в <адрес>. Клементьевой Т.П. принадлежали <данные изъяты> доли, а Ганину М.П. – <данные изъяты> доля данного дома. Указанным решением удовлетворен иск Клементьевой Т.П. к Ганину М.П. о разделе дома в натуре между собственниками в соответствии с их долями.

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что принадлежащий сторонам жилой дом расположен на земельном участке К№ площадью <данные изъяты> кв.м, учтенных на праве постоянного бессрочного пользования за наследодателем сторон В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением удовлетворен иск Клементьевой Т.П. к Администрации Касимовского муниципального района и прекращено право постоянного бессрочного пользования В.Н. на указанный земельный участок в связи с ее смертью.

В судебном заседании установлено, что истица решила оформить расположенный под принадлежащей ей частью домовладения земельный участок (его часть площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со своей долей в доме) в собственность для чего обратилась за его межеванием, а затем согласованием схемы его расположения и предоставления в собственность к ответчику – Администрации Касимовского муниципального района. Ответчик отказал истице в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставление его в собственность письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что представленный межевой план содержит сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, на земельном участке находится объект недвижимости, документа о собственности на который она не представила. Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено обратиться за получением земельного участка совместно с другим собственником дома – Ганиным М.П. Впоследствии истица вновь обратилась к ответчику за согласованием схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. с последующим предоставлением его в собственность ей и Ганину М.П. в долях пропорционально долям (прежним) собственников дома.

Из межевого плана земельного участка К№, расположенного по адресу <адрес>, подготовленного кадастровым инженером А.О. (№ регистрации в госреестре №) ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, смежными являются земельные участки К№ (собственник Клементьев Е.С.) и К№ (владелец Осьмухин М.С.). Границы смежных земельных участков установлены ранее, спора со смежными землепользователями не имеется. На данном земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий Клеменьевой Т.П. и Ганину М.П., а также объект недвижимости К№, собственник которого не установлен, со слов Клеменьевой Т.П. данный домик возведен ею на принадлежавшем матери земельном участке, как дачный, оформить его до конца она не успела.

Согласно межевого плана, участок при домовладении <адрес> по фактическому пользованию с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков находится в следующих границах:

- от точки Н1 (угол забора)с координатами X<данные изъяты> до точки Н2 (угол забора)с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н2 с координатами <данные изъяты> до точки 4 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 4 с координатами <данные изъяты> до точки 3 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 2 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 1 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки Н3 (угол здания) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н3 с координатами <данные изъяты> до точки Н4 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н4 с координатами <данные изъяты> до точки 1 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 8 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 8 с координатами <данные изъяты> до точки Н5 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н5 с координатами <данные изъяты> до точки Н6 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н6 с координатами <данные изъяты> до точки Н1 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

При этом от точки 4 до точки 1 (через точки 3, 2) участок граничит с участком К№, граница которого установлена, от точки 1 до точки Н5 (через точку 8) участок граничит с участком К№, граница которого также установлена, а по точкам н5-н6-н1-н2-4 и 1-н3-н4-1 участок граничит с землями общего пользования сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что наследодатель Клементьевой Т.П. и Ганина М.П. В.Н. при жизни за оформлением права собственности на находящийся в ее постоянном бессрочном пользовании земельный участок не обращалась, что подтверждено решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, суд находит установленным в судебном заседании, что при указанном домовладении <адрес> имеется земельный участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м в указанных выше границах, находившийся в пользовании В.Н., а затем ее наследников Ганина М.П. и Клементьевой Т.П. на момент приобретения ими в собственность в порядке наследования расположенного на земельном участке жилого дома, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года № 109-ОЗ, земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29 октября 2001 года), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (пункт 1).

Аналогичные положения содержались в пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 2 действующего до 31.12.2011 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 года № 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Согласно п.1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п.1) Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность…

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется».

Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, и фактическим пользованием земельным участком собственником дома. Поскольку судом установлено, что истица Клементьева Т.П. и ответчик Ганин М.П. являются собственниками данного жилого дома в порядке наследования, наследодатель имел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный при домовладении и не оформил его в собственность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, то одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки от прежнего собственника жилого дома к новым собственникам перешли земельные права в неизменном объеме, поэтому они имеют право на приобретение расположенного при домовладении земельного участка в собственность бесплатно. Границы земельного участка фактически определены, его площадь соответствует правоустанавливающим документам прежнего владельца.

В судебном заседании установлено, что истица обращался за приватизацией спорного земельного участка, но ей в приватизации было отказано по причине отсутствия второго собственника, а также по причине оформления в собственность не всего земельного участка, а его части (при первичном обращении). На обращение истицы к ответчику – Администрации Касимовского муниципального района предоставить земельный участок в собственность ее и ответчика Ганина М.П. в соответствии с их прежними (до раздела дома) долями в праве собственности на жилой дом ответа не поступило.

Суд находит, что истица имеет право приобрести расположенный при принадлежащем ей домовладении (его части) земельный участок в собственность. Такое право имеется и у сособственника домовладения Ганина М.П., который не интересуется домовладением, не занимается его оформлением, с момента принятия наследства фактически интереса к дому и земельному участку не принимал, не реагирует на судебные извещения, направляемые в его адрес, установленный на основании сведений наследственного дела, в связи с чем при рассмотрении исков истицы для представления его интересов в связи с отсутствием сведений о его местонахождении назначается адвокат. Данное бездействие нарушает права истицы на получение земельного участка в собственность и является злоупотреблением правом.

Поэтому суд находит, что несмотря на обоснованность довода ответчика – Администрации Касимовского муниципального района, о необходимости подачи заявления о предоставлении земельного участка от обоих собственников, иск о предоставлении данного земельного участка в собственность истицы и ответчика Ганина М.П. подлежит удовлетворению. Суд учитывает мнение назначенного Ганину М.П. представителя о том, что такое предоставление не нарушит прав и законных интересов Ганина М.П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица и ответчик Ганин М.П. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка и в этом праве им не могло быть отказано, передача в собственность бесплатно в порядке приватизации доли земельного участка законодательством не предусмотрена, граница земельного участка определена в установленном порядке путем проведения межевания, согласована со смежными землепользователями при установлении границ их земельных участков, отказ в согласовании границ (утверждении плана границ) ответчиком суд находит необоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клементьевой Татьяны Петровны к Администрации Касимовского муниципального района и Ганину Михаилу Петровичу «об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него» удовлетворить.

Признать за Клементьевой Татьяной Петровной <данные изъяты> долях и за Ганиным Михаилом Петровичем в <данные изъяты> доле право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Установить границу земельного участка К№ площадью 1800±8,49 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в следующих границах и координатах:

- от точки Н1 (угол забора)с координатами <данные изъяты> до точки Н2 (угол забора)с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н2 с координатами <данные изъяты> до точки 4 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 4 с координатами <данные изъяты> до точки 3 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 2 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 1 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки Н3 (угол здания) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н3 с координатами <данные изъяты> до точки Н4 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н4 с координатами <данные изъяты> до точки 1 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 8 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки 8 с координатами <данные изъяты> до точки Н5 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н5 с координатами <данные изъяты> до точки Н6 (угол забора) с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

- от точки Н6 с координатами <данные изъяты> до точки Н1 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: