Решение по делу № 2-1404/2013 (2-12181/2012;) от 13.12.2012

Судья Коваленко В.В.                                                                                                  № 33-1802/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по заявлению Фрейдина А.В. об обжаловании действий Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявителя Пищугина В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фрейдин А.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что Постановлением Главы Администрации Прионежского района №834 от 16.12.2005 г. «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе м....»)» были выделены 12 земельных участков общей площадью ХХ гражданам под индивидуальное дачное строительство: категория земель особо охраняемых территорий. Согласно приложению к указанному постановлению, Фрейдину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью ХХ, с кадастровым номером ХХ. На основании данного постановления между заявителем и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка от ХХ 24.11.2010 г. представитель заявителя обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность Фрейдину А.В., в ответ на которое получил отказ. На основании изложенного заявитель просил признать отказ Администрации Прионежского муниципального района в предоставлении в собственность Фрейдина А.В. земельного участка с кадастровым номером ХХ незаконным и обязать принять решение о предоставлении указанного участка в собственность заявителя; взыскать с Администрации Прионежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Пищугин В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил также взыскать с Администрации Прионежского муниципального района РК расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района РК Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявителя, полагала заявленную сумму расходов на представителя завышенной.

Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Денисова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, привлеченное к участию в деле определением суда в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района РК в принятии решения о предоставлении Фрейдину А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером ХХ в местечке (...) и обязал Администрацию Прионежского муниципального района РК принять решение о предоставлении в собственность Фрейдину А.В. земельного участка с кадастровым номером ХХ в местечке (...). С Администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Фрейдина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

С таким решением не согласно заинтересованное лицо - Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что решение суда не основано на законе, поскольку заявитель с 2004 года пользуется спорным земельным участком, который относится к категории «особо охраняемых территорий и объектов». Вместе с тем, законом не предусмотрено предоставление таких земель для индивидуального дачного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Прионежского района №ХХ.ХХ.ХХ.. «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе м. (...)» были выделены ХХ земельных участков общей площадью ХХ га гражданам под индивидуальное дачное строительство из земель особо охраняемых территорий. Согласно приложению к указанному постановлению, Фрейдину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью ХХ, с кадастровым номером ХХ. На основании данного постановления между заявителем и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью ХХ кв.м. ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. В установленном порядке 08.12.2009 г. за Фрейдиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на дачном земельном участке.

24.11.2010 г. заявитель обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка ему в собственность, в ответ на которое получил отказ, оформленный письмом от 16.12.2010 г., со ссылкой на то, что занимаемый им земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов - на землях рекреационного назначения.

В соответствии со ст.94 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством РФ на основании федеральных законов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, для применения последствий нецелевого использования земельных участков, как относящихся к землям особо охраняемых территорий, необходимо установление факта надлежащего отнесения данных земельных участков к названной категории земель.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка в установленном порядке к землям особо охраняемых территорий, в том числе землям рекреационного назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом предлагалось органу местного самоуправления представить в суд надлежащий правовой акт, которым спорные земельные участки были отнесены к землям особо охраняемых территорий.

Такого нормативного правового акта представлено не было, а потому суд правомерно признал отказ Администрации Прионежского муниципального района РК от 16.12.2010 года в предоставлении земельного участка в собственность заявителя со ссылкой на то, что этот участок расположен на землях особо охраняемых территорий, необоснованным.

Ссылка заинтересованного лица в подтверждение факта отнесения земель к конкретной категории на кадастровый паспорт земельного участка является несостоятельной, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а лишь отражает уже установленный статус, который не был подтвержден Администрацией местного самоуправления.

По делу установлено, что указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к землям особо охраняемых территорий осуществлено на основании Распоряжения Администрации местного самоуправления Прионежского района от ХХ «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в (...)

При таких обстоятельствах, утверждение Администрации Прионежского муниципального района РК о том, что спорный земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения, не подтверждено представленными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении дела по существу суду надлежит в частности выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у заявителя законно, на основании распоряжения от 16.12.2005 года и договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года. Как усматривается из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка, он выделялся для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровым выпискам.

В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Действительно, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет нецелевого использования земель рекреационного назначения имеет общий характер, и потому соизмерение действительных целей использования земель с их рекреационным назначением следует осуществлять оценочно применительно к конкретным ситуациям. В данном конкретном случае использование заявителем выделенного ему в аренду земельного участка для дачного строительства не противоречит его предназначению, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении его в собственность у компетентного органа не имелось.

В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

По делу установлено, что ни один из перечисленных случаев к испрашиваемому земельному участку не относится, что не оспаривалось представителем Администрации Прионежского муниципального района РК в судебном заседании.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка не основан на законе, а потому заявление Фрейдина А.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: