Решение по делу № 8Г-16068/2020 от 04.06.2020

Дело № 88-16254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО16 Ольги Сергеевны, ФИО17 Георгия Владимировича к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Автоцентр Флагман» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ООО «Флагман» ФИО18 Д.А. и ФИО19 С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2018 года ФИО16 О.С. обратилась с иском к ООО «Торговый дом Флагман», ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 15 января 2018 года произвела в ООО «Автоцентр Флагман» регламентные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт. В ходе работ был произведен ремонт ремня ГРМ, который приобретен в ООО «Торговый дом Флагман». 10 августа 2018 года при пробеге автомашины <данные изъяты> км ремень ГРМ оборвало. Согласно заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя Глазова И.К. обрыв ремня мог произойти по причине дефекта ремня или его неправильной установки. Для ремонта автомашины ФИО16 О.А. обратилась в ООО «Автоцентр Флагман», где ей выставили счет на оплату услуг по ремонту в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей - стоимость работ. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Автоцентр Флагман» произвело работы по замене ремня ГРМ, однако согласно заключению указанного выше эксперта работы проведены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета произведенных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО24 И.К. уплачено <данные изъяты> руб., а ФИО25 Р.С. за составление искового заявления и за представление интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению истицы, ремонтные работы по замене ремня ГРМ должны были быть произведены за счет ответчика, вследствие чего полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО16 О.С. просила взыскать с ООО «Торговый дом Флагман» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 %.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО17 Г.В.

Впоследствии ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. уточнили исковые требовании, предъявив их только к ООО «Автоцентр Флагман», с которого просили взыскать с в их пользу солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за покупку автозапчастей в ООО «Торговый дом Флагман»; стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости ремня зубчатого ГРМ и ремня зубчатого балансировочного), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования к ООО «ТД «Флагман» ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. не поддержали, в связи с чем ООО «Торговый дом Флагман» продолжило участвовать в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в качестве третьего лица в деле участвовало Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» отказано.

С ФИО16 О.С. в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово- промышленная палата Костромской области» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. солидарно в пользу ООО «Автоцентр Флагман» взысканы расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворения требования ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. удовлетворены.

С ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в пользу ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В. взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ООО «Автоцентр Флагман» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ООО «Автоцентр Флагман», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует результаты оценки судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение и свидетельские показания, а также сделанные на основании этой оценки выводы о причинах обрыва спорного ремня ГРМ и, как следствие, о нарушении ответчиком прав ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В.

Кроме того, кассатор критикует вывод судебной коллегии о взыскании с него в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именуя его завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В., суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия Костромского областного суда правомерно исходила из доказанности того факта, что ответчиком в ходе производства ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцам ФИО16 О.С. и ФИО17 Г.В., был установлен ремень ГРМ ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что ремень был поврежден в результате каких-либо действий потребителя, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ООО «Автоцентр Флагман», такой результат разрешения спора о защите прав потребителей находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «Автоцентр Флагман» ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Автоцентр Флагман» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый заявителем вывод судебной коллегии Костромского областного суда о том, какой именно размер оплаты услуг представителя выигравшей спор стороны соответствует закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относится к сфере судебного усмотрения и в обжалуемом апелляционном определении мотивирован.

При этом несогласие стороны с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Автоцентр Флагман» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года по делу № 2-93/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко