Решение от 22.08.2023 по делу № 33-4243/2023 от 21.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 августа 2023 года по делу № 33-4243/2023

Судья Осокин К.В. дело № 2-553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Половниковой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России по Кировской области от <дата> №-лс Половникова А.С. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, формализованных в постановлении от <дата> №; обязании ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области восстановить нарушенные права Летягина В.Е. путем повторного рассмотрения его заявления в срок, не превышающий 6 рабочих дней с момента обращения Летягина В.Е. с соответствующим заявлением в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, поданным после вступления настоящего решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-15530/2021 требования Летягина В.Е. удовлетворены в полном объеме. Летягин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 16000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области требования удовлетворены, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. Платежным поручением от <дата> УФССП России по Кировской области в пользу Летягина В.Е. перечислило 8000 руб. Истец полагает, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств Летягину В.Е.; противоправное поведение, подтвержденное исполнением требований административного истца судебным приставом-исполнителем Половниковой А.С. в ходе рассмотрения дела; вина ответчика заключается в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – действия, произведенные по незаконному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области.

Истец просил в порядке регресса взыскать с Половниковой А.С. денежные средства в размере 8 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года в иске ГУФССП России по Кировской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с ГУФССП России по Кировской области судебные расходы в размере 8 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Под ущербом, причиненным работниками третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Имеется причинная связь между наступившим ущербом и виновными действиями работников, связанными с вынесением постановлений, которые впоследствии были отменены, что создало условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом УФССП России по Кировской области от <дата> №-лс с <дата> Половникова ФИО12 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Между Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – главным судебным приставом Кировской области Бровченко Д.Л. и Половниковой А.С. <дата> заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15530/2021 от <дата> требования Летягина ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № А28-15530/2021 требования Летягина Е.В. удовлетворены, с УФССП России по Кировской области в пользу Летягина В.Е. взыскано возмещение судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Платежным поручением от <дата> № ГУФССП России по Кировской области перечислило денежные средства в размере 8 000 руб. Летягину В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ГУФССП России по Кировской области поставило вопрос об ответственности судебных приставов-исполнителей в соответствии с приведенными нормами в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов - исполнителей (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что названные условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены. Согласно приведенным положениям закона, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

В данном случае, взысканные с ГУФССП России по Кировской области определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 по делу № А28-15530/2021 судебные расходы в сумме 8 000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке, ущербом, находящимся в непосредственной причинной связи с поведением работника при исполнении служебным обязанностей, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.