Решение по делу № 2-3270/2020 от 22.06.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Виктория-5» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.03.2020 года, навещая сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, возвращаясь от него и вызвав такси посредством телефонного приложения «Яндекс. Такси», вышла из подъезда для следования к месту посадки, когда запнувшись о самовольно установленное ответчиком ограждение в отсутствие надлежащего освещения, упала и получила травму правой ноги, в результате чего была доставлена таксистом в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», где в травмпункте была осмотрена врачом-травматологом, диагностировавшим закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости и гемартроз правого коленного сустава. На ногу был наложен гипс от бедра до щиколотки, который истец вынуждена была носить в течение 8 недель, что создавало ей трудности в собственном обслуживании в быту. В связи с возникшей в период лечения обстановкой, вызванной введением ограничительных мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, врачи ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» прием не вели, в связи с чем истец вынуждена была лечиться на платной основе в ООО «Семейная поликлиника № 1», на что потратила 29 503 рубля. Причиненной травмой истцу нанесена физическая боль и доставлены бытовые неудобства, а также иные морально-психологические страдания, вызванные затруднением в передвижении. По изложенным основаниям обратившись в суд, она просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в виде оплаты лечения в связи с травмой, полученной 20.03.2020 года на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, 29 503 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5-5 оборот).

В судебное заседание истец не явилась, извещена по поручению суда своим представителем по доверенности Смирновой Т.А., явку которой обеспечила. Об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 48 ГПК РФ, устанавливающей право стороны вести свои дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Зыковой Т.О.

Перед судом ее представитель Смирнова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «УК «Виктория-5» по доверенности Евграфов М.М. перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на доводы письменного отзыва (л.д.26-28, 38-38 оборот, 43-43 оборот). Возражая, указал, что причинно-следственная связь между получением истцом травмы и какими-либо действиями (бездействием) ответчика отсутствует, получение таковой при изложенных истцом обстоятельствах оспаривал, полагал, что лечение могло быть получено истцом в порядке обязательного медицинского страхования бесплатно. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу относимости документов о лечении Зыковой Т.О. к полученной травме, исследования вопроса о допустимости получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах не ходатайствовал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание позицию прокурора Ковалевой О.А., полагавшей иск частично обоснованным (в части возмещения вреда здоровью – правомерным, а в части компенсации морального вреда – размер завышенным), суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» 20.03.2020 года Зыкова Т.О. обращалась в указанную медицинскую организацию в связи с получением травмы, исследованием магнитно-резонансной томографии у нее диагностированы закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыв заднего рога медиального мениска, остеоартроз 1 степени с рекомендациями по лечению, включая ношение гипсовой повязки (л.д.7-8).

Из представленной по запросу суда справки ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» данное лечебное учреждение с 25.03.2020 года по 14.06.2020 года осуществляло перенос: сроков плановой госпитализации пациентов в стационарные подразделения, в том числе, оказывающие специализированную медицинскую помощь, сроков посещения пациентами амбулаторно-поликлинических подразделений в плановом порядке, амбулаторно-поликлиническими подразделениями оказывалась только экстренная и неотложная помощь (л.д.35).

В этой связи, для дальнейшего лечения Зыкова Т.О. обращалась в ООО «Семейная поликлиника № 1», на что указывают выписки из амбулаторной карты с рекомендациями по лечению (л.д.9-12). Оплата услуг, а также приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 29 503 рубля подтверждена платежными документами (л.д.13-15), не оспорена ответчиком. Отсутствие оснований к лечению суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля водитель такси Магомедов Т.Х., указанный в качестве исполнителя услуг по перевозке Зыковой Т.О. в сведениях интернет-приложения для мобильных устройств «Яндекс. Такси» в 19 часов 43 минуты 20.03.2020 года (л.д.37), суду пояснил, что оказывал услуги Зыковой Т.О. с использованием при заказе указанного приложения. Прибыв по адресу: <адрес> видел, как истец вышла из подъезда и при следовании к машине запнулась о тросовое ограждение, которое не видно в вечернее время суток в марте месяце. Специальных указателей о его наличии не имелось. Об ограждении знают лишь те, кто постоянно бывает во дворе дома. После того, как Зыкова Т.О. упала, Магомедов Т.Х. помог ей сесть в машину и отвез в травмпункт районной больницы, поменяв адрес перевозки.

Суд принимает показания свидетеля как достоверные и относимые к рассматриваемому делу, последовательные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, а также пояснениями самой Зыковой Т.О. Суд учитывает, что перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний. Оснований усматривать заинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Установку тросового ограждения близ контейнерной площадки для сбора мусора силами и средствами ответчика представитель ООО «УК «Виктория-5» в заседании не оспаривал. При этом, на вопрос суда пояснил, что решения собрания собственников помещения МКД на установку ограждения не принималось, таковая с органами местного самоуправления не согласовывалась.

Кроме того, освещение околоподъездной территории согласно проекту дома (л.д.44-48) включается из подъезда и ответчиком как управляющей организацией не контролируется, что стало причиной того, что истец Зыкова Т.О. не могла при достаточной степени осмотрительности заметить (увидеть) ограждение в вечернее время суток.

Исходя из определений, приведенных в статье 4 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», тросовое ограждение относится к элементам благоустройства.

Как следует из части 7 статьи 15 того же Закона МО, контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области порядке.Таким образом, тросовой ограждение, препятствующее стоянке транспортных средств близ контейнерной площадки, представляет собой дополнительный элемент благоустройства, не предусмотренный законодательно.

Частью 2 статьи 27 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ предусмотрено, что установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Поскольку, как указано выше, решение собственниками МКД по адресу: <адрес> либо органами местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа Московской области по вопросу установки тросового ограждения не принималось, с последними не согласовывалось, суд приходит к выводу, что таковое установлено ответчиком самовольно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено получение травмы истцом по вине ответчика и непосредственная причинно-следственная связь между травмированием Зыковой Т.О. и действиями ООО «УК «Виктория-5».

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 ГК РФ ври причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как раззяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, Зыкова Т.О. в период с 25.03.2020 года по 14.06.2020 года не могла получить квалифицированную лечебную помощь на основе обязательного медицинского страхования бесплатно ввиду особого режима работы медицинской организации – ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции и переориентированием лечебного учреждения, оказывающего государственные медицинские услуги по системе ОМС, на деятельность, связанную с необходимостью первичной помощи больным COVID-19.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства отнесены к предмету спора и подтверждают расходы истца на лечение, а соответственно и материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Виктория-5» в счет возмещения расходов на лечение средств в размере 29 503 рубля.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судам оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, определяет размер его компенсации исходя из характера и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий Зыковой Т.О., связанных как с болевыми ощущениями, так и с бытовыми неудобствами ввиду ограничения в передвижении с гипсовой повязкой, соответствующую последствиям суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория-5» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в виде оплаты лечения в связи с травмой, полученной 20.03.2020 года на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, 29 503 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 39 503 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно, 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева