Решение по делу № 33-2490/2020 от 06.07.2020

Председательствующий по делу                  дело № 33-2490/2020

Судья Гусманова И.С.

(делов суде первой инстанции № 2-309/2020,

УИД 75RS0001-01-2019-009121-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Трифонова В.А., Комковой С.В.

при секретаре                Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2020 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Региональное управление строительства» к Коваль В. А., Долгушеву Н. Ю. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителей ответчиков Григорьевой Н.М., Кравцовой А.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Региональное управление строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль (Долгушевой) В. А., Долгушева Н. Ю. в пользу Акционерного общества «Региональное управление строительства» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> по 333 400,20 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по 3 267 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2019 г. акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее - АО «РУС») обратилось в суд с иском к Коваль В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> в размере 1 455 711,31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 479 рублей. Иск мотивирован тем, что <Дата> стороны заключили договор №, по условиям которого истец обязался построить и передать в собственность Коваль В.А. объект долевого строительства - нежилое помещение №, площадью 83 кв.м., по адресу: <адрес>, а Коваль В.А. обязалась оплатить его стоимость в размере 7 055 000 рублей. После сдачи объекта в эксплуатацию площадь объекта составила 84,8 кв.м. Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора. На основании соглашения от <Дата>, зарегистрированного <Дата>, данный договор стороны расторгли. За период с 21 мая 2014 г. по 15 января 2019 г. Коваль В.А. обязана уплатить неустойку в размере 1 455 711,31 рублей, до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены (л.д.5-8).

    23 января 2020 г. АО «РУС» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2018 г. по делу № о разделе общего имущества супругов Долгушева Н.Ю. и Коваль В.А. оплаченные по договору от <Дата> денежные средства в размере 3 460 000 рублей, находящиеся в пользовании АО «РУС» разделены поровну по 1 730 000 рублей каждому, просило взыскать неустойку с ответчиков Коваль В.А., Долгушева Н.Ю. по 727 855,65 рублей, госпошлину по 7 739,50 рублей с каждого (л.д.89-90).

Определением суда от 25 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгушев Н.Ю. (л.д.75).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Коваль В.А. и Долгушева Н.Ю. по доверенности Григорьева Н.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что <Дата> между сторонами заключен договор участия долевом строительстве, по условиям которого Коваль В.А. приняла на себя обязательства оплатить стоимость нежилого офисного помещения № площадью 83 кв.м., стоимостью 7 055 000 рублей. В связи с изменением фактической площади объекта долевого строительства до 84,8 кв.м. изменилась стоимость объекта, которая составила 7 208 000 рублей. Исковые требования заявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21 мая 2014г., когда истец должен был узнать о просрочке платежа. Кроме того, истцом не представлены в суд подтверждающие документы размера внесенной Коваль В.А. оплаты в счет исполнения договора. 7 декабря 2015 г. ответчиком было подано заявление в адрес истца о не начислении процентов по договору, на котором имеется резолюция «согласовано», каких-либо других ответов и отказов ей не направлялось. Акт приема - передачи объекта долевого участия не составлялся, объект ответчиком Коваль В.А. принят не был (л.д.139-142).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Кравцова А.Г. ссылается на нарушение судом срока и порядка направления сторонам мотивированного решения. Ссылается на то, что факт заключения Коваль В.А. договора в период брака не порождает у Долгушева Н.Ю. обязательств по нему. Сами по себе судебные акты о разделе денежных средств в размере по 1 730 000 рублей, находящихся в пользовании застройщика, не являются основаниями для взыскания неустойки и судебных расходов с каждого ответчика. Суд не учел, что обязательства Коваль В.А. по оплате стоимости договора, общими долгами супругов не признавались, требования об оплате неустойки АО «РУС» направил только Коваль В.А. Заявление о не начислении процентов было написано Коваль В.А. по просьбе главного бухгалтера застройщика. Имея иного покупателя на данный объект, застройщик неоднократно предлагал Коваль В.А. расторгнуть договор. 28 декабря 2018 г. Коваль В.А. подписала соглашение о расторжении договора, текст которого был подготовлен застройщиком, и содержал условие о возврате денежных средств с нарушением установленных законом сроков. При подписании соглашения о расторжении договора, Коваль В.А. исходила из того, что все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения. Условие о выплате неустойки нельзя считать согласованным, застройщик навязал потребителю условия начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в долевом строительстве, как и весь договор, и соглашение о его расторжении. Суд не оценил условия договора и соглашения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и то, что после расторжения договора с Коваль В.А. истец продал объект недвижимости другому собственнику без уменьшения цены. Взысканная неустойка явно несоразмерна потерям застройщика от прекращения договора с Коваль В.А. Суд не учел, что последний платеж по договору должен был быть внесен до 20 декабря 2015 г., иск к Коваль В.А. предъявлен 13 ноября 2019 г., а иск к Долгушеву Н.Ю. – 23 января 2020 г. Следовательно, срок давности истцом пропущен, а вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, подлежащая взысканию, должна быть определена за период с 23 марта 2017 г. по 15 января 2019 г. и составляет 666 800,44 рублей, не основан на полной оценке представленных в суд доказательств. Резолютивная часть решения не содержит указания периода просрочки. Суд также не определил период, когда стороны не могли объективно расторгнуть договор, и период, когда этих обстоятельств не стало с учетом определения судов о принятии мер обеспечения и их отмены. Полагает, что действия истца по начислению неустойки следует расценивать как злоупотребление правом. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей (л.д.154-162, л.д.185, 191).

В суд апелляционной инстанции ответчики Коваль В.А., Долгушев Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Кравцовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности АО «РУС» Нероновой В.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> ОАО «Региональное строительство», именуемое застройщик, с одной стороны, и Долгушева В.А., именуемая «участник долевого строительства», с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве. <Дата> произведена государственная регистрации данного договора (л.д.10).

В соответствии с условиями названного договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 июня 2016 г., в течение 3 месяцев с указанной даты, передать участнику объект долевого строительства: офисное помещение №, общей проектной площадью 83 кв.м, расположенное на 1 этаже строящегося дома (пункты 1.1, 1.2, 1.5).

По условиям пункта 2.8 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого по договору участником долевого строительства, уточняется после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, обмерами, произведенными органом технической инвентаризации и на основании технического и/или кадастрового паспорта на этот объект. Если по результатам обмера фактическая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства за дополнительную площадь в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Коваль В.А. приняла на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства, общей проектной площадью 83 кв.м, в сумме 7 055 000 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сумма инвестиций будет внесена участником ежемесячными платежами в следующем порядке:

1 200 000 рублей – в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 200 000 рублей – до 20 числа каждого месяца, с мая по декабрь 2014г.; 1 270 000 рублей – до 20 января 2015 г.; 270 000 рублей – до 20 числа каждого месяца, с февраля по ноябрь 2015г.; 285 000 рублей – до 20 декабря 2015 г.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства застройщик выполнил надлежащим образом, 18 декабря 2015 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым, фактическая площадь нежилого помещения № составила 84,8 кв.м, что повлекло увеличение стоимости данного объекта до 7 208 000 рублей (л.д.18 -26).

Коваль В.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в неполном объеме, с нарушением срока внесения платежей, предусмотренных договором. Общая сумма произведенных по договору выплат составила 3 460 000 рублей.

25 октября 2016 г. застройщик направил в адрес Коваль В.А. уведомление, в котором сообщил, что в предусмотренный договором срок завершено строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.; просил обратиться в офис застройщика для составления акта приема-передачи нежилого помещения; дополнительно сообщил, что по состоянию на 24 октября 2016 г. числится задолженность по договору в сумме 3 748 000 рублей (л.д.112).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2018 г. (л.д.57), оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 г. (л.д.65) произведен раздел денежной суммы 3 460 000 рублей, находящейся в пользовании АО «РУС», как совместно нажитое имущество супругов, в связи с тем, что право собственности сторон на объект долевого строительство в период брака и на время рассмотрения дела в суде, зарегистрировано не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Долгушева Н.Ю. к Коваль (Долгушевой) В.А. о разделе имущества, определением Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2015 г. был наложен запрет на отчуждение и регистрацию сделок в отношении имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению АО «РУС» определением того же суда от 02 марта 2018 г. данные меры обеспечения иска отменены (л.д.105).

29 ноября 2018 г. застройщик направил в адрес Коваль В.А. предупреждение, содержащее требование уплатить задолженность по договору № в размере 3 748 000 рублей и неустойку, начисленную по состоянию на 27 ноября 2018 г. в размере 1 408 861,31 рублей (л.д.28).

28 декабря 2018 г. между АО «РУС» и Коваль В.А. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <Дата>, зарегистрированное в ЕГРН <Дата>, в соответствии с которым обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, застройщик обязался возвратить денежные средства по договору в сумме 3 460 000 рублей в течение 90 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, но не ранее 15 февраля 2019 г. (л.д.16).

За несвоевременное исполнение обязательств по договору от <Дата>, застройщик начислил неустойку на сумму 3 748 000 рублей, за период с 21 мая 2014 г. по 15 января 2019 г. в сумме 1 455 711, 31 рублей, предъявив ее ко взысканию к ответчикам в рамках настоящего дела (л.д.29).

Возражая против иска, в суде первой инстанции представитель ответчиков Григорьева Н.М. заявила о пропуске АО «РУС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности, пришел к выводу, что истец АО «РУС» в пределах 3-летнего срока исковой давности имеет право на взыскание неустойки за период с 23 марта 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 666 800,44 рублей, по 333 400,22 рублей с каждого ответчика.

С выводом суда о том, что АО «РУС» за период, предшествующий дате расторжения договора, вправе начислить неустойку, судебная коллегия соглашается.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о неустойке стороны согласовали в пункте 2.6 договора № от <Дата>, факт неисполнения обязательств Коваль В.А., как участника долевого строительства, в установленные договором сроки, в размере 3 748 000 рублей сторонами не оспаривался, соглашение о расторжении договора условий об освобождении участника от неустойки за просрочку нарушенного обязательства, не содержит.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на иное толкование условий данного соглашения, на нормах статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Долгушев Н.Ю. не являлся стороной заключенного с АО «РУС» договора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции приведенные выше нормы материального закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не учел.

Из материалов дела следует, что договор № от <Дата> был заключен АО «РУС» с одной Коваль В.А., Долгушев Н.Ю. участником сделки не являлся.

Коваль В.А. и Долгушев Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>, прекратили семейные отношения в июне 2015 г., начиная с июля 2015 г. исполняли свои обязательства самостоятельно. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 г., и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пункт 2.3 договора № предусматривал условие о рассрочке стоимости объекта долевого строительства, путем внесения ежемесячных платежей, начиная по истечении 30 дней с момента регистрации договора до <Дата> В случае изменения фактической площади объекта в сторону ее увеличения, пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства, произвести доплату не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию дома, а именно не позднее 18 января 2016 г.

Предъявляя настоящий иск, АО «РУС» ссылалось на то, что просрочка платежей по договору образовалась, начиная с 21 мая 2014 г.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен детализированный расчет неустойки, отражающий периоды начисления, даты и размеры платежей, внесенных по договору. Данный расчет проверен, признан судебной коллегией арифметически верным.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила и исследовала в качестве новых доказательств копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Коваль В.А. по договору платежей, начиная с 03 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г., в общей сумме 3 460 000 рублей, как это отражено в расчете.

Из расчета задолженности, условий пункта 2.3 договора следует, что до прекращения семейный отношений ответчиков (до 20 июня 2015 г.) сумма просроченных платежей по договору составила 1 960 000 рублей, после указанной даты – 1 788 000 рублей.

Принимая во внимание, что Долгушев Н.Ю. стороной договора не являлся, вместе с тем до прекращения фактических брачных отношений, участвовал в равной степени с Коваль В.А. в исполнении ее обязательств по договору от <Дата>, что установлено судебными актами о разделе имущества между ними, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Долгушева Н.Ю. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченных платежей 980 000 рублей (1/2 от 1 960 000 рублей).

Соответственно, Коваль В.А. обязана уплатить АО «РУС» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 768 000 рублей, из расчета 980 000 рублей (сумма неисполненных платежей в период совместного проживания с Долгушевым Н.Ю.) + 1 788 000 рублей (сумма задолженности, образовавшейся после указанной даты).

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должной оценки заявление Коваль В.А., с которым она 07 декабря 2015 г. обратилась к генеральному директору застройщика (л.д.84).

Из текста данного заявления следует, что Коваль В.А. просила генерального директора ОАО «РУС» Филонича А.И., в связи с сложившейся ситуацией по разделу имущества, не начислять проценты по платежам инвестиционного договора. Также указала, что в случае принятия судебного решения в ее пользу, обязалась погасить всю стоимость помещения по договору до 28 февраля 2017 г. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора «согласовано».

На основании представленного заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали условие об отсрочке Коваль В.А. исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, и освобождении ее от уплаты неустойки до 28 февраля 2017 г.

Следовательно, оснований для начисления неустойки с 21 мая 2014 г. до 28 февраля 2017 г. у АО «РУС» не имелось. Начиная с 01 марта 2017 г., кода Коваль В.А. не исполнила обязательства по оплате всей стоимости помещения, неустойка подлежит начислению до расторжения договора – 15 января 2019 г. Такой же порядок расчета неустойки подлежит применению к Долгушеву Н.Ю. исходя из привлечения к ответственности по договору, заключенному между АО «РУС» и Коваль В.А.

По расчету судебной коллегии, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу АО «РУС» с Коваль В.А. за период с 01 марта 2017 г. по 15 января 2019 г., начисленной на сумму задолженности 2 768 000 рублей, составит 513 740,79 рублей.

Размер неустойки, приходящейся на долю Долгушева Н.Ю., начисленной с 01 марта 2017 г. по 15 января 2019 г. на сумму задолженности 980 000 рублей, составит 181 887,99 рублей.

Принимая во внимание, что суд взыскал в пользу АО «РУС» с Коваль В.А. неустойку в размере 333 400,20 рублей, и решение суда в указанной части истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, решение суда в части взыскания с Коваль В.А. неустойки, и соответственно, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.

В то же время, по приведенным выше основаниям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов с Долгушева Н.Ю., взыскав с него в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 181 887,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857,48 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик требований к Долгушеву Н.Ю. о выплате неустойки не предъявлял, основанием к отмене решения не является, так как сам Долгушев Н.Ю. инициировал спор о разделе нежилого помещения, был осведомлен о наличии задолженности по договору, образовавшейся в период семейных отношений с Коваль В.А.

При этом судебная коллегия не усматривает в поведении АО «РУС» признаков злоупотребления правом, как на то указано в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что передача нежилого помещения участнику долевого строительства, равно как и расторжение договора с ним, не были осуществлены по причинам, не зависящим от застройщика. Объект долевого строительства, являлся предметом спора о разделе имущества Коваль В.А. и Долгушева Н.Ю., с 24 августа 2015 г. по 02 марта 2018 г. в отношении нежилого помещения был наложен запрет на отчуждение и регистрации сделок.

Заявление о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчики не заявляли, учитывая, что речь идет об ответственности Коваль В.А. и Долгушева Н.Ю. за просрочку исполнения обязательств по оплате нежилого помещения, оснований для обсуждения данного заявления в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи подлежат оставлению без внимания, как не имеющие правового значения, приобщенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справка о доходах физического лица за 2020 г. в отношении Коваль В.А., договор купли-продажи спорного помещения от <Дата>

Не имеют значения для дела и представленные стороной ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о возврате АО «РУС» денежных средств в сумме 1730 000 рублей каждому из ответчиков (л.д.198, 200), решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г., которым в удовлетворении иска АО «РУС» к Коваль В.А. и Долгушеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д.215).

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Как верно указал в решении суд, в соответствии с положениями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению 3-летний срок исковой давности, срок давности по просроченным повременным платежам надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Между тем, определял начало течения данного срока с 23 марта 2017 г., суд первой инстанции не мотивировал, с чем связано течение срока с этой даты. Как выше указано судебной коллегией, верным является начисление неустойки за каждый день просрочки платежей, начиная с 1 марта 2017 г.

Иск АО «РУС» предъявил к ответчику Коваль В.А. 13 ноября 2019 г. (л.д.5), к ответчику Долгушеву Н.Ю. 23 января 2020 г. (л.д.89), в пределах 3-летнего срока исковой давности, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и порядка его направления стороне ответчика, на законность и обоснованность поставленного судом решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 20 марта 2020 г. в части взыскания неустойки, судебных расходов с Долгушева Н.Ю. изменить.

Взыскать с Долгушева Н. Ю. в пользу акционерного общества «Региональное управление строительства» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> в размере 181 887,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 857,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Григорьевой Н.М., Кравцовой А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: