Решение по делу № 33-13524/2023 от 25.10.2023

Судья Крамаровская И.Г. дело № 33-13524/2023

24RS0040-01-2022-003084-57

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Шыхалиева Филага Ибадулла оглы к Исмаилову Шахбасу Рустам оглы, Аллахвердиеву Шахбазу Муса оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Аллахвердиева Ш.М.о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аллахвердиева Шахбаза Муса оглы, <данные изъяты>, в пользу Шыхалиева Филага Ибадулла оглы реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 368400 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 25000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6884 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Исмаилову Шахбасу Рустам оглы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шыхалиев Ф.И. обратился в суд с иском к Исмаилову Ш.Р., Аллахвердиеву Ш.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП в сумме 368400 рублей, государственной пошлины в сумме 6884 рублей, расходов на услуги экспертной организации в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 27.11.2021 в 21 часов 30 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Шыхалиева Ф.И., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением водителя Исмаилова Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Ш.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова Ш.Р., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД - совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который составляет 368400 рублей, согласно заключению экспертизы № от 23.01.2022, проведенной в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда предположительно в ПАО "Росгосстрах". Письмом от 14.01.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие. К тому же, страховщик на претензию истца сообщил о том, что <данные изъяты> принадлежит иному лицу. Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Ш.Р. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аллахвердиев Ш.М. просит решение отменить. Ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты> было продано им Исмаилову Ш.Р. по договору купли-продажи от 10.09.2021. Договор предусматривает рассрочку оплаты, при этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания договора и фактической передачи автомобиля. Автор жалобы полагает, что поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> и участником ДТП является Исмаилов Ш.Р., надлежащим ответчиком является именно он.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2021 в 21 час 30 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шыхалиева Ф.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исмаилова Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Ш.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Исмаилов Ш.Р., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Исмаилова Ш.Р. в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от 23.01.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1583700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.11.2021 составляла 434400 рублей, стоимость годных остатков 66000 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 72).

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 368400 рублей (434400 - 66000).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

14.01.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердил страхование гражданской ответственности второго участника ДТП – Исмаилова Ш.Р.о. (т. 1 л.д. 11).

31.03.2022 САО «Ресо-Гарантия», в ответ на претензию истца от 25.03.2022, сообщило, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>) был заключен между САО «Ресо-Гарантия» и Аллахвердиевым Ш.М. после ДТП, в связи с чем оснований для оснований для страховой выплаты не имеется (т. 1 л.д. 10).

27.04.2022 САО «Ресо-Гарантия», в ответ на претензию истца от 21.04.2022, сообщило, что собственником автомобиля <данные изъяты> является иное лицо. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1 л.д. 14).

Согласно страховому полису №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был заключен 17.11.2021, срок страхования с 21.11.2021 по 20.11.2022, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан лишь ФИО11

В дальнейшем в договор страхования вносились изменения, 20.01.2022 из списка исключен водитель ФИО11, снято ограничение на количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.11.2021 гражданская ответственность Аллахвердиева Ш.М. не была застрахована.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 07.07.2017 является Аллахвердиев Ш.М.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.09.2021 транспортного средства «<данные изъяты>, подписанный Исмаиловым Ш.Р. и Аллахвердиевым Ш.М.

Согласно договору, Аллахвердиев Ш.М. продал Исмаилову Ш.Р. указанный автомобиль за 250000 руб. в рассрочку, в следующие сроки: 100000 рублей в срок до 30.12.2021, 100000 рублей в срок до 30.03.2022, 50000 рублей в срок до 30.06.2022.

Согласно п.3.4 договора, покупатель обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. По условиям договора автомобиль передан продавцом покупателю в день подписания договора (т. 1 л.д. 171).

Между тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 07.07.2017 является Аллахвердиев Ш.М., изменения в карточку учета не вносились, по состоянию на дату ДТП – 27.11.2021 собственником значился Аллахвердиев Ш.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 1094, 1079 ГК РФ, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Исмаилов Ш.Р., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Аллахвердиева Ш.М., который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником данного транспортного средства.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Исмаилову Ш.Р., поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность законного владельца источника повышенной опасности и водителя, управлявшего им на момент ДТП и являющегося причинителем вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23.01.2022, которое признал относимым и допустимым доказательством. Сторонами размер ущерба не оспаривался, иной оценки суду не представлялось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения ущерба в сумме 368 400 рублей.

Доводы ответчика Аллахвердиева Ш.М. о том, что он продал транспортное средство Исмаилову Ш.Р., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку срок полной оплаты по договору на дату ДТП – 27.11.2021 не наступил, транспортное средство в связи со сменой собственника с регистрационного учета не снималось, автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней с момента подписания договора за новым собственником не поставлен, согласно сведениям МРЭО ГИБДД Аллахвердиев Ш.М. до настоящего времени является собственником транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, как подтверждение перехода права собственности от Аллахвердиева Ш.М. к Исмаилову Ш.Р., поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, в том числе доказательства, подтверждающие его оплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Аллахвердиева Ш.М. на передачу данного имущества в пользование Исмаилову Ш.Р., однако не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Исмаилов Ш.Р. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причинённый в результате ДТП, убытки и судебные расходы с собственника автомобиля <данные изъяты> Аллахвердиева Ш.М.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023