Решение по делу № 2а-270/2018 от 04.06.2018

Дело № 2а-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 13 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием представителя административного ответчика - Отдела судебных по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С.,

заинтересованного лица Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комышева М. В. к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Родионовой Е. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397931 рубль 11 копеек, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 402931 рубль 11 копеек с Родионовой Е. А.. Также Комышев М.В. просил суд обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что бездействие должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми выразилось в следующем: отсутствие проверки на предмет установления имущественного положения должника Родионовой Е.А., в том числе в государственных органах, осуществляющих соответствующие виды регистрации, в кредитных и банковских учреждениях, а также по месту жительства должника; отсутствие действий в части принятия мер по ограничению выезда должника Родионовой Е.А. за пределы Российской Федерации, а также его розыску; бездействии должностных лиц в части отсутствия у взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец Комышев М.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя Волковой ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, пояснила суду, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера. Кроме того, в настоящее время место нахождения должника Родионовой Е.А. установлено, она регулярно является к судебным приставам для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения состоявшихся судебных решений.

Заинтересованное лицо - должник Родионова Е.А. в судебном заседании пояснила о том, что в настоящее время принимает все зависящие от нее меры для скорейшего погашения имеющейся у нее задолженности и исполнения требований исполнительных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Родионовой Е. А. взысканы следующие денежные средства: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» заменен на его правопреемника Комышева М. В. во вступившем в законную силу решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397 931 рубль 11 копеек.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие исполнительные листы истребованы из Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для приобщения к гражданскому делу Вуктыльского городского суда Республики Коми №.

Исполнительный лист Вуктыльского городского суда Республики Коми серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ и получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Волковой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионовой Е. А. в пользу взыскателя Комышева М. В. задолженности в размере 397931 рубль 11 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волковой И.С. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство по должнику Родионовой Е.А. с присвоением ему №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты направлены следующие запросы:

-в налоговый орган на предмет установления факта осуществления должником Родионовой Е.А. соответствующего вида деятельности, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИН (ответ об отсутствии сведений получен ДД.ММ.ГГГГ);

-в Подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью установления наличия у Родионовой Е.А. автомототранспортных средств (ответ об отсутствии сведений получен ДД.ММ.ГГГГ);

-в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Родионовой Е.А. (ответ о № СНИЛС должника получен ДД.ММ.ГГГГ; сведения о работодателях и суммах дохода должника в ДД.ММ.ГГГГ года получен ДД.ММ.ГГГГ).

-в Западно-Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) на предмет установления у Родионовой Е.А. в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ об отсутствии каких-либо сведений получен ДД.ММ.ГГГГ апреля и ДД.ММ.ГГГГ); аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем и в иные кредитные учреждения и банки, а именно: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит» откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также получены ответы об отсутствии соответствующих сведений в отношении должника Родионовой Е.А.;

-в адрес операторов мобильной связи: «Билайн», ОАО «Мегафон» (ответ об отсутствии сведений получен ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ представлена информация <данные изъяты> номера абонента мобильной связи Родионовой Е.А.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волковой И.С. вышеуказанные, аналогичные запросы посредством электронной почты направлялись в соответствующие кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно запрошенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» показали наличие расчетного счета у должника Родионовой Е.А. в данном кредитном учреждении с <данные изъяты> остатком денежных средств.

Согласно ответа «Газпромбанк» (АО) на запрос службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления у Родионовой Е.А. в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ) - установлено <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с установлением сведений ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми о работе должника Родионовой Е.А. в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Принимая во внимание, что в производстве ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми находится ряд исполнительных производств в отношении должника Родионовой Е.А. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми М от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Волковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца Комышева М.В. относительно бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, выразившимся в отсутствии работы по установлению материального положения должника Родионовой Е.А., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Также материалы рассматриваемого исполнительного производства содержат письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Комышеву М.В. с разъяснением и конкретизацией проделанной работы, направленной на взыскание денежных средств с должника Родионовой Е.А.

Данные сведения объективно подтверждаются и сводками по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно списку № заказных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя Комышева М.В.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного производства №-ИП должностными лицами отдела предприняты предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Комышева М. В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Комышева М. В. к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Родионовой Е. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397931 рубль 11 копеек, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 18 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева