Решение по делу № 33-2305/2024 от 25.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-364/2023 УИД № 91RS0018-01-2022-002566-35 Дело № 33-2305/2024 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Мазалова М.И. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Каменьковой И.А.

судей:                       Кирюхиной М.А., Синани А.М.

при секретаре     Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцарь Юрия Пантелеевича к Администрации города Саки Республики Крым, Моцарь Галине Николаевне, Моцарь Алексею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Волобуева Анна Андреевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

    по апелляционным жалобам ответчика Моцарь Галины Николаевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой Анны Андреевны по доверенности Рыжих Оксаны Витальевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    В августе 2022 года Моцарь Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам, просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 земельный участок, площадью 589 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также просил признать право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 589 кв.м с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что умерла супруга истца – ФИО6, после смерти, которой открылось наследство. При жизни наследодатель составила завещание, в котором <данные изъяты> долю в праве на домовладение в городе Саки по <адрес>, завещала истцу – Моцарь Ю.П.; <адрес>, своему сыну – Моцарь А.Ю. Земельный участок площадью 589,0 кв.м. с кадастровым № не вошел в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года исковые требования Моцарь Ю.П. удовлетворены частично.

Судом включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 589 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Также суд признал за Моцарь Ю.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок площадью 589 кв.м с кадастровым №, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Моцарь Ю.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Моцарь Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В., подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик Моцарь Г.Н. считает, что судом неправильно определены правоотношения сторон и не применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, поскольку в мотивированной части решения не дана оценка всех обстоятельств по делу, в том числе, что совладельцами жилого дома, на котором расположен спорный земельный участок, являются Моцарь Г.Н. и Волобуева A.A. – по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Волобуевой А.А. – Рыжих О.В., в своей жалобе ссылается на то, что апеллянт не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения не получала. Также указывает, что <данные изъяты> доля земельного участка приобретённого под общим домовладением в порядке приватизации следует считать приобретшими в равных долях как ФИО6, так и ФИО15 в соответствии с размером его доли в домовладении. Следовательно, к ФИО16 переходит в порядке наследования то, что полагалось наследодателю в спорном домовладении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моцарь Ю.П., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моцарь Г.Н. и представитель третьего лица – Рыжих О.В., просили удовлетворить каждый свою жалобу по доводам, изложенным в них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав явившихся в судебное лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1№ от 06 ноября 2000 года.    

Согласно материалам наследственного дела №, открытого Сакской городской государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследодатель составила завещание, в котором свое имущество в виде части домовладения (так указано в тексте) в <адрес> <адрес>, завещала своему супругу (истцу) – Моцарь Ю.П.; квартиру в <адрес> <адрес>, своему сыну – Моцарь А.Ю.

Единственными наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя по закону, являются: муж Моцарь Юрий Пантелеевич и сын Моцарь Алексей Юрьевич.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-01117-147/11 по иску Моцарь Ю.П. к Моцарь А.Ю. о признании свидетельства на право на наследство по закону недействительным, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО17 на имя Моцарь Юрия Пантелеевича и Моцарь Алексея Юрьевича в части наследования <данные изъяты> доли жилого <адрес> признаны недействительными. Установлен трехмесячный срок для подачи заявления Моцарь Юрием Пантелеевичем для подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию на имущество, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

13 июля 2012 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы ФИО17, зарегистрированное в реестре за №.

Из материалов дела следует, что право в общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство от 13 июля 2012 года зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2015 года, запись регистрации №.

Согласно свидетельства о браке, выданного 07 апреля 1962 года, Моцарь Юрий Пантелеевич и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу – «ФИО19»; жене – «ФИО19».

Согласно свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Моцарь Алексей Юрьевич родился ДД.ММ.ГГГГ. Отцом указан – Моцарь Юрий Пантелеевич, матерью – ФИО6.    Согласно материалам наследственного дела №, открытого Сакской городской государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя по закону, являются муж: Моцарь Юрий Пантелеевич и сын Моцарь Алексей Юрьевич.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность» ФИО6 передан бесплатно в частную собственность земельный участок, площадью 589,0 кв.м, в городе Саки по <адрес>. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.    Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок площадью в имеющимся в управлении электронном реестре правоустанавливающих документов горрайонного управления Госземагенства в <адрес> и <адрес> отсутствует.

Информация о регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН от 23 января 2015 года, спорный земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимое для заполнения раздела 2 ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», с 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом первой инстанции указанные правовые нормы применены верно, дело рассмотрено с учетом норм действующего законодательства на момент открытия наследства – 04 ноября 2000 года.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК УССР, а также абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 524 ГК УССР наследство осуществляется по закону и по завещанию. Наследство по закону имеет место тогда, когда оно не заменено завещанием.

Поскольку спорный земельный участок не вошел в завещание наследодателя, его наследование осуществляется наследниками по закону.

Согласно статье 537 ГК УССР часть имущества, которая осталась не завещанной, распределяется между наследниками по закону, призванными к наследованию в порядке статей 529 – 533. К числу этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая доля имущества была оставлена по завещанию, если в завещании не предусмотрено иное.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего (статья 529 УК УССР).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого Сакской городской государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя по закону, являются: муж – Моцарь Юрий Пантелеевич и сын – Моцарь Алексей Юрьевич.

Согласно пункта 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность наследодателя на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на него регулировались Земельным Кодексом Украины 1990 года, Гражданским кодексом Украинской ССР от 1963 года, Законом Украины «О собственности» 1991 года и Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года.

Указанным Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов были обязаны на протяжении 1993 года обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований истца в части <данные изъяты> доли, указывая на то, что у ФИО21 возникло право собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, несмотря, на отсутствие государственной регистрации вещного права, следовательно указанный земельный участок на момент смерти наследодателя входил в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применено наследственное право, а не земельное право, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка, правильна применена норма материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Моцарь Г.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В., о неправомерном признании за истцом права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону, поскольку в данном случае подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующий судьбу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, являются несостоятельными, поскольку не подлежат применению в данных правоотношениях.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются положениями статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах, о том, что суд, не установив всех фактических обстоятельств по делу, неправомерно признал за истцом право собственности на земельный участок, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ч. 3 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащим суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В. о не надлежащем извещении лиц, принимающих участие в деле, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении лиц, принимающих участие в деле о дате судебного заседания, более того в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В. об отложении проведения судебного заседания на другую дату (т.д. 1, л.д. 135), а также заявление о направлении мотивированного решения суда от 04 мая 2023 года, что свидетельствует о том, что представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуевой А.А. – Рыжих О.В., было достоверно известно о судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2023 года, с учетом того, что 29, 30 апреля 2023 года, являлись выходными, а 01 мая 2023 года праздничным не рабочим днем.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Моцарь Галины Николаевны, представителя третьего лица Волобуевой Анны Андреевны – Рыжих Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: