Решение по делу № 33-608/2015 (33-12728/2014;) от 18.12.2014

Судья Шатуленко И.В.

21.01.2015 г.

Дело № 33-608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Г.И. на решение Соликамского городского суда от 16.10.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.И., предъявленных к Фролову Д.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., о признании Фролова Д.Ю. утратившим право проживания в жилом помещении, о признании несовершеннолетнего Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** отказать.

Исковые требования Фролова Д.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., удовлетворить.

Вселить Фролова Д.Ю. и несовершеннолетнего Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Фролову Г.И. передать Фролову Д.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с Фроловой Г.И. в пользу Фролова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Фроловой Г.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.И. обратилась в суд с иском к Фролову Д.Ю. о признании его утратившим, а его несовершеннолетнего сына Ф. - не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № **, расположенной по ул. **** Соликамского района. Требование мотивировала тем, что она является нанимателем данной квартиры. Ее сын Фролов Д.Ю., который зарегистрирован в данном помещении, выехал из него в 1998 году в общежитие по месту своей учебы. После окончания учебы ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, каких-либо его вещей в квартире нет. Фактически ответчик со своей семьей проживает по ул. **** в г. Соликамске и не нуждается в спорной квартире. Считает, что выехав из квартиры, Фролов Д.Ю. утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, в октябре 2011 года ответчик зарегистрировал в квартире без ее согласия своего несовершеннолетнего сына Ф. Поскольку ее внук фактически в квартиру не вселялся, проживает вместе со своими родителями по иному месту жительства, считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением.

Фролов Д.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф., обратился в суд со встречным иском о вселении их в спорную квартиру и возложении на Фролову Г.И. обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением с передачей ему ключей от входной двери. Требование мотивировал тем, что он не проживал в квартире временно в период с 1995 года по 2003 года в связи с учебой в техникуме, а затем - в связи с прохождением службы в Армии. После возвращения со службы он вселился в квартиру и проживал в ней до 2004 года. После рождения у него сына между ним и матерью произошел конфликт, вследствие чего он был вынужден уйти из спорной квартиры. После регистрации сына в квартире он был намерен вселиться в нее и проживать вместе с сыном, однако Фролова Г.И. категорически возражала против этого.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Г.И. просит отменить решение суда. Суд не учел, что несовершеннолетний Ф. до 2011 года был зарегистрирован по другому месту жительства. Будучи зарегистрированными по разным адресам, Фролов Д.Ю., его жена и их сын фактически проживают в квартире по ул. **** - месту регистрации матери ребенка - Захаровой Н.Я. Целью регистрации Фролова Д.Ю. с сыном является переложение на нее расходов по оплате коммунальных услуг. На протяжении 10 лет ответчик не производил оплату коммунальных услуг и не пытался вселиться в жилое помещение. Если бы у ответчика имелось намерение пользоваться жилым помещением, он мог бы обратиться в суд с иском о вселении, что не делал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Принимая решение об отказе Фроловой Г.И. в удовлетворении требований о признании Фролова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал в 1998 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры № **, расположенной по ул. **** Соликамского района, является Фролова Г.И. Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными ее сын Фролов Д.Ю. и несовершеннолетний внук Ф. /дата рождения/.

Фактически в квартире проживает Фролова Г.И. Ее сын Фролов Д.Ю. в 1998 году выехал из квартиры вследствие обучения на дневном отделении в техникуме, после окончания которого проходил службу в Армии. После прохождения службы Фролов Д.Ю. создал свою семью. Из-за несогласия с выбором своего сына, отношения между Фроловой Г.И. и Фроловым Д.Ю. испортились. Между Фроловой Г.И. и женой Фролова Д.Ю. - Захаровой Н.Я. сложились неприязненные отношения.

В данном случае истицей не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Давая пояснения в судебном заседании, Фролова Г.И., по существу, не оспаривала то обстоятельство, что между ней, сыном и его женой сложились неприязненные отношения.

Кроме того, сам по себе факт обращения Фроловой Г.И. с заявлением о признании Фролова Д.Ю. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего Ф. - не приобретшим права пользования жилым помещением уже говорит о том, что она не согласна с их проживанием в квартире, что подтверждает факт наличия неприязненных отношений.

Таким образом, учитывая, что Фролов Д.Ю. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик проживает в квартире родителей своей жены не свидетельствует о том, что он отказался от прав на квартиру, расположенную по ул. ****. В данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства. Как было установлено судом, ответчик намерен проживать в спорной квартире, что подтверждается поданным им встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение.

О том, что Фролова Г.И. признавала за своим сыном Фроловым Д.Ю. и внуком Ф. право пользования жилым помещением, не смотря на их фактическое не проживание, свидетельствует и факт заключения ею 21.01.2014 г. договора найма жилого помещения, в котором Фролов Д.Ю. и Ф. указаны в качестве членов ее семьи, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы Фроловой Г.И. о том, что ее внук, зарегистрированный в квартире без ее согласия, не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

Как следует из материалов дела, родители несовершеннолетнего Ф. избрали местом постоянного жительства сына место постоянной регистрации его отца Фролова Д.Ю. в спорной квартире. При этом согласие нанимателя жилого помещения Фроловой Г.И. в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего внука не требовалось.

Фактическое не проживание несовершеннолетнего Ф. в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он не может.

Указываемые Фроловой Г.И. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фроловой Г.И. на решение Соликамского городского суда от 16.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: