Решение по делу № 22-3710/2019 от 20.08.2019

Судья: Трефилов С.А.                                                       Дело № 22-3710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                12 сентября 2019 года

              Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Филиной Е.В.

осужденного: Воронкова В.В.

при секретаре: Ширениной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Воронкова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года об оплате адвокату Витлиф О.В. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с Воронкова В.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>

апелляционные жалобы осужденного Воронкова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года, которым

Воронков <данные изъяты>, судимый:

30 августа 2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 3 марта 2011 года, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года, определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2011 года) по 13 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

20 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 августа 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 01 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 28 мая 2018 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Воронкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

    В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года.

    Мера пресечения Воронкову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено по настоящему делу и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 13 ноября 2018 года до 4 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режим в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

          Этим же приговором удовлетворен гражданский иск.

Взыскано с Воронкова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав объяснения осужденного Воронкова В.В., адвоката Филиной Е.В. в защиту интересов осужденного Воронкова В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., просившего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронков В.В. осужден за совершение двух краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воронков В.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивым, в части того, когда ему стали известны данные о личности осужденного, в части количества подписей в актах, в части продажи ему ноутбуков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в актах должны быть подписи продавца и покупателя, которые отсутствуют. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1

Обращает внимание, что в закупочных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи продавца товара, то есть осужденного, наименование и номера ноутбуков в актах не совпадают с ноутбуками потерпевшей, соответственно закупочные акты являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что не установлены модели ноутбуков Потерпевший №1, то невозможно сделать вывод о рыночной стоимости ноутбуков Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 в той части, что он якобы говорил, что похищенный ноутбук продал в комиссионный магазин являются ложными, в связи с чем ему необоснованно отказано в ходатайстве на предварительном следствии о проведении очной ставки между с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3

С отказом в удовлетворении ходатайства в ходе предварительного следствия о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ознакомлен несвоевременно.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения в части того, что он не похищал ноутбуки, а выкинул их из окна квартиры в результате ссоры с потерпевшей.

По мнению осужденного, его показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями Свидетель №1 и закупочным актам.

Указывает, что следователем произведена выемка закупочных актов на бумажном носителе, тогда как закупочные акты хранятся в магазине на сервере в электронном виде.

     Ссылается на нарушение права на защиту. Указывает, что адвокат ФИО7 должным образом не осуществил защиту его интересов на предварительном следствии и формально относился к его просьбам о юридической помощи.

    Указывает, что ему не было разъяснено право проведения предварительного слушания.

Указывает, что в обвинительном заключении в перечисленных доказательствах обвинения отсутствуют ссылки на нумерацию томов и листов уголовного дела, а также отсутствует ходатайство об отказе от адвоката ФИО7

     11 февраля 2019 года он не был доставлен в судебное <данные изъяты>, однако судом его ходатайство о проведении предварительного слушания оставлено без внимания, открытое судебное заседание назначено в его отсутствие.

    Указывает, что что протоколе осмотра предметов от 10 декабря 2018 года в адресе одного из понятого, не указан номер квартиры по <адрес>, в <адрес>.

    Обращает внимание, что номер закупочного акта в протоколе осмотра предметов не совпадает с действительным его номером.

    Просит провести экспертизу с целью выявления факта исправления дат на его ходатайствах с 01.02.2019 года на 05.02.2019 года. Также просит исследовать протокол осмотра вещественных доказательств от 10.12.2018 года.

    Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом надлежащим образом не были исследованы доказательства с точи зрения нарушения ч.3.1 ст.183 УПК РФ.

    Считает, что следственные действия по преступлению от <данные изъяты> года проведены до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на наличие <данные изъяты> препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях, однако судом не было приостановлено производство по уголовному делу до его выздоровления.

Считает, что ему необоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 22.04.2019 года не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воронкова В.В. заместитель прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка Шемет Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Воронков В.В. просит отменить постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года об оплате адвокату Витлиф О.В. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, и о взыскании с Воронкова В.В. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что у него не было выработанной единой позиции с адвокатом, ему было предоставлено недостаточное времени для беседы и согласования позиции.

    Обращает внимание, что 21.02.2019 года, 04.03.2019 года и 18.03.2019 года он находился в больнице при <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, он не участвовал в судебном заседании, однако за указанные даты адвокату было выплачено вознаграждение. Поскольку адвокат некачественно выполнял свою работу в его защиту, то он возражает против выплаты адвокату вознаграждения.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Воронкова В.В. государственный обвинитель Немыкина И.В. просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года в отношении Воронкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывода суда о виновности осужденного Воронкова В.В. в совершении указанных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков В.В. виновным себя не признал, показал, что он не похищал ноутбуки, в комиссионный магазин не закладывал, а выбросил ноутбуки из квартиры в результате ссоры с Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.В. показал, что когда он проживал у своей матери Потерпевший №1 видел ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета.

Выводы суда о виновности Воронкова В.В. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она проживала в квартире вместе со своим сыном ФИО1 Осенью 2017 года она приобрела ноутбук <данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей у знакомого Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие ноутбука <данные изъяты>». Она поняла, что ноутбук похитил сын, поскольку кроме него посторонних в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и сообщил, что ноутбук сдал в комиссионный магазин.

Во второй половине октября 2018 года купила у Свидетель №3 ноутбук <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей, ноутбук был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу данного ноутбука. Она поняла, что в очередной раз ноутбук похитил у неё сын. Ноутбук «<данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, а ноутбук <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей. Причиненный размер является для неё значительный. Ущерб ей возмещен не был.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, поскольку об обстоятельствах преступления ей известно со слов Потерпевший №1

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что по настоящему уголовному делу сотрудниками полиции была произведена выемка документов из магазина <данные изъяты> все акты хранятся в электронном виду, оценка товара производится исходя из средней рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал без права выкупа ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ноутбук серебристого цвета «<данные изъяты>, о чем были составлен закупочные акты.

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что осенью <данные изъяты> года потерпевшая приобрела у него ноутбук <данные изъяты> корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, через некоторое время Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 похитил ноутбук. Он снова продал Потерпевший №1 <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в хорошем состоянии за <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ей сообщила, что и этот ноутбук был похищен.

Виновность осужденного Воронкова В.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.10.2018 года, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2018 года, протоколом выемки от 13.11.2018 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2018 года, заключение эксперта № от 29.11.2018 года, протоколом очной ставки между Воронковым В.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Воронкова В.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб о недоказанности вины Воронкова В.В. в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы показаниям осужденного Воронкова В.В. о том, что он не похищал ноутбуки, а выкинул их с балкона, суд дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела. Данный вывод суда является верным и основан на анализе исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, потерпевшей ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам Воронкова В.В., у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, потерпевшей ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Не доверять пояснениям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества не имеется.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к ответственности Свидетель №1 не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям осужденного по делу отсутствуют данные, указывающие на ложность показаний Свидетель №1 с целью оговора осужденного Воронкова В.В.

Доводы осужденного Воронкова В.В. о недопустимости закупочных актов, были предметом подробного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Протоколы выемки копий закупочных актов, осмотра копий закупочных актов, постановление о приобщении копий закупочных актов соответствуют положениям ст.ст.166, 183 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Воронкова В.В. суд первой инстанции сослался на доказательства, проверенные в судебном заседании и признанные достоверными.

Тот факт, что в закупочном акте не указана серия ноутбука «<данные изъяты> не опровергают выводы суда о виновности Воронкова В.В. в хищении <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что в протоколе осмотра предметов от 10.12.2018 года в адресе одного из понятого, не указан номер квартиры по <адрес>, в <адрес>, а также наличие технической шибки при указании <данные изъяты>, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не опровергает выводы суда о том, что Воронковым сданы в комиссионный магазин похищенные ноутбуки, принадлежащие Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Воронкова В.В., заявленные в ходе предварительного следствия о проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 были рассмотрены следователем и частично удовлетворены в части проведения очной ставки со Свидетель №1. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований для проведения предварительного слушания, поскольку ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания подано за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении открытого судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон, в том числе осужденного, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о дополнительных допросах участников процесса, о проведении экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также на стадии возбуждении уголовного дела, в том числе при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не имеется.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии адвокатом Маринычем М.Г. осуществлялась его ненадлежащая защита, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии позиция адвоката Мариныча М.Г. была направлена на защиту интересов осужденного и не расходилась с его собственной. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало.

Доводы Воронкова В.В. о том, что в судебном заседании позиция адвоката Витлиф О.В. расходилась с его личной позицией являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Витлиф О.В. ненадлежащим образом осуществляла защиту прав и интересов осужденного Воронкова В.В., в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с <данные изъяты> Воронкова В.В. не имелось. Судом обоснованно, при наличии справок о <данные изъяты>, откладывалось рассмотрение дела до <данные изъяты> Воронкова.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Воронкова В.В., несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Воронкова В.В. в кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и правильно квалифицировал содеянное им по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронкова В.В. суд учел возраст и <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства и административному надзору, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

            В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Воронкову В.В. наказания в виде лишения свободы.

            Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которым он осуждены обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания с приговором, не вступившим в законную силу, не имеется.

            Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

            Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

            Иные доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

            Что касается доводов осужденного Воронкова о несогласии с суммой взысканных с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения постановлением от 04.06.2019 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Постановлением суда об оплате вознаграждения адвоката от 04.06.2019 г. взыскано с Воронкова В.В<данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения оплаты вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами дела: 20.02.2019 года, участие адвоката в 10-ти судебных заседаниях: 21.02.2019 года, 04.03.2019 года, 18.03.2019 года, 27.03.2019 года, 08.04.2019 года, 22.04.2019 года, 29.04.2019 года, 06.05.2019 года, 13.05.2019 года, 21.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что адвокат знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию, задавала вопросы, оказывала помощь осужденному. При этом, судом 21.05.2019 года (т.4 л.д. 99) обсуждался вопрос о приобщении заявления адвоката Витлиф О.В. об оплате труда адвокату в размере <данные изъяты> рублей, выяснялось мнение осужденного Воронкова В.В., который не возражал против взыскания с него указанной суммы.

            С учётом размера процессуальных издержек, имущественного положения осуждённого суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы <данные изъяты> отсутствии места не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

При этом допущенные судом технические ошибки при указании дат судебных заседаний: 28.04.2019 г. вместо 29.04.2019 г., а также 12.05.2019 г. вместо 13.05.2019 г. не влечет незаконность постановления.

Вместе с тем, постановление об оплате вознаграждения адвоката от 04.06.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о выплате вознаграждения защитнику, суд указал в постановлении, что адвокатом по делу выполнена работа, в том числе за участие в судебных заседаниях ( 21.02.2019 года, 04.03.2019 года и 18.03.2019 года ).

Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию с осужденного Воронкова В.В. суд не учел, что 21.02.2019 года, 04.03.2019 года и 18.03.2019 года рассмотрение дела откладывалось в связи с не этапированием осужденного Воронкова В.В. в судебное заседание <данные изъяты> по независящей от осужденного причине.

Таким образом, оснований для взыскания с осужденного Воронкова В.В. средств, израсходованных на обеспечение его защитником в судебных заседаниях, что 21.02.2019 года, 04.03.2019 года и 18.03.2019 года у суда не имелось. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Витлиф О.В. подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к обвиняемому Воронкову В.В. о возмещении материального ущерба, который она поддержала в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, суд, разъяснив Воронкову В.В. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, тем не менее, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску, не предоставил ему возможности выступить в прениях по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение.

Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, ущерб потерпевшей в <данные изъяты> обусловлен хищением принадлежащего ей имущества осужденным Воронковым В.В., то руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года в отношении Воронкова <данные изъяты> в части гражданского иска отменить, принять новое решение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Воронкова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 года о вознаграждении адвоката изменить.

Снизить сумму процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО12, взысканную с Воронкова В.В., с <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Воронкова В.В. на приговор оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Воронкова В.В. на постановление – удовлетворить частично.

Судья                                 Прошина Я.Г.