Решение по делу № 33-74/2018 (33-2397/2017;) от 20.12.2017

Судья Смышляева И.Н.                         Дело № 33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киртаева Н. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года, которым постановлено исковые требования Киртаева Н. Г. к Алексеевой Р. А. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек общей площадью 50 кв.м, выполненных из деревянного материала, расположенных на земельном участке № 1 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл       Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киртаев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Р.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое строение – хозяйственные постройки общей площадью 50 кв.м, выполненные из деревянного материала, расположенные на земельном участке № 1 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Киртаев Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Алексеева Р.А. является владельцем смежного земельного участка, на котором возведены хозяйственные постройки в виде сарая и бани. При этом данные строения возведены в непосредственной близости от жилого строения истца, чем нарушаются права истца как собственника своего земельного участка и дома; создается реальная угроза жизни и здоровью истца в связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности при возведении строений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киртаев Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что факт возведения ответчиком построек с нарушением требований нормативов застройки подтверждается уведомлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Признание ответчиком обстоятельств нахождения ее строений в непосредственной близости от строений, принадлежащих истцу, освобождает Киртаева Н.Г. от доказывания данных обстоятельств. Судом не было разъяснено о необходимости проведения по делу экспертизы, о способе реализации права на судебную экспертизу. Также судом не было принято во внимание создание ответчиком препятствий при согласовании смежной границы земельных участков.

Выслушав Киртаева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексееву Р.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киртаев Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им возведен жилой дом. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка Киртаева Н.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Алексеева Р.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, хозяйственные постройки. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка Алексеевой Р.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исковые требования истца основаны на письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 09 июня 2017 года, согласно которому противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет меньше нормативного. Хозяйственные постройки выполнены с нарушением установленных требований при застройке.

Вместе с тем, согласно приведенному выше правовому регулированию, само по себе нарушение строительных норм может являться основанием для удовлетворения иска только при наличии доказательств нарушения или угрозы нарушения права собственности истца.

Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Киртаевым Н.Г. не представлено. Принимая во внимание, что смежная граница земельного участка сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, факт несоблюдения противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика не может являться основанием для признания нарушения прав Киртаева Н.Г. Алексеевой Р.А. и для удовлетворения иска о сносе хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, имуществом, нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено о необходимости проведения по делу экспертизы, о способе реализации права на судебную экспертизу, также является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 18 октября 2017 года, из которого видно, что председательствующим разъяснялось участникам процесса (на котором присутствовал истец) о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киртаева Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 А.Д. Халиулин

                                        Е.В. Кольцова